Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-44160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-44160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Ивануса М.с. по доверенности от 26.12.2012

от ответчиков: 1. Тимофеевой Е.Ю. по доверенности от 10.01.2013

                          2. Рекеть В.А. по доверенности от 25.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24673/2012) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Михайлова ул, 11) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-44160/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, ОАО «ПСК») обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) 690 133 руб. 03 коп. штрафной неустойки по договору №2008070-3 (№40070) от 01.01.2001 за период с 01.03.2010 по 26.07.2011, в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2).

            Решением от 22.10.2012г. с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 345 066 руб. 52 коп. неустойки, 16 802 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчика доказательств, обосновывающих несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено; отсутствие обоснования действительного размера ущерба не является основанием для снижения размера неустойки; у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

            16.01.2013г. в апелляционный суд от ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика 1 заявили ходатайства о замене наименования Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

В обоснование своих ходатайств заявители представили копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, апелляционный суд в порядке установленном пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца и ответчика 1.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение отменить в части отказа о взыскании неустойки в размере 345 066 руб. 51 коп.

Представители ответчиков 1 и 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и уменьшил ее  размер до 345 066 руб. 52 коп..

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (ОАО «Ленэнерго») и войсковой частью №28036 был заключен договор №2008070-3 (№40070) от 01.01.2001, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

На основании соглашения о замене стороны в договоре от 15.11.2005 права и обязанности по договору перешли к Ольгиской квартирно-эксплуатационной части.

В связи с реорганизацией Ольгиской квартирно-эксплуатационной части в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 Ответчик является правопреемником по обязательствам по договору №02-37562/00-Н от 13.03.2001.

Истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

В соответствии с пунктом 4.7.1. договора оплата электрической энергии и мощности производится на основании полученных счетов-фактур в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и оплачивал потребляемую электроэнергию с нарушением установленных сроков. Данный факт ответчиком не оспорен.

Обстоятельства нарушения условий Договора об оплате со стороны ответчика, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам: А56-60709/2010, А56-34131/2010.

 Согласно п.6.3. договора в случае просрочки оплаты ответчиком уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, нарушение условий договора в части порядка расчетов между сторонами послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки  за просрочку оплаты поставленной энергии за период с 01.03.2010 по 26.07.2011 в размере 690 133 руб. 03 коп.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность по оплате поставленной энергии не исполнена ответчиком в установленный договором срок, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора начислил на сумму задолженности неустойку в размере 690 133, 03 руб. Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 345 066 руб. 52 коп.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Предоставленная суду возможность снижать размер <<неустойки>> в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N277-О.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 345 066 руб. 52 коп.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части. При  этом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайства истца и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об изменении наименования ответчика на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012 по делу №  А56-44160/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова