Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А42-5335/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А42-5335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Севалкиной О.М. по доверенности от 01.10.2012 № 01/206

от ответчика (должника): представителей Жакловой О.А. по доверенности от 25.12.2012, Которова Д.В. по доверенности от 31.08.2012 № 04

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) от Управления ФССП по мурманской области – представителя Жакловой О.А. по доверенности от 25.12.2012

4) не явился (извещен)

5) не явился (извещен)

6) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23429/2012) ОАО «Тепловодоснабжение» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.10.2012 по делу № А42-5335/2012 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Тепловодоснабжение"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярные Зори УФССП по Мурманской области Дьячишиной Л.И.

3-и лица: 1)ООО "Апатитстрой"

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 4) Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области

5) ОАО "МРСК Северо-Запада"

6) ООО "Атом-ЖКХ. Полярные Зори"

о признании частично незаконным постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Тепловодоснабжение» (184230, Мурманская обл., г.Полярные Зори, ул.Строителей, д.8В; ОГРН 1055100031359; далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Дьячишиной Ларисе Ильиничне (184230, Мурманская обл., г.Полярные Зори, пр.Нивский, д.11; далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления от 10.08.2012 № 12020/11/14/51-сд в части обращения взыскания на имущественное право (право требования оплаты) должника по договору от 11.04.2011 № 6-Т на поставку тепловой энергии в горячей воде, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» (184230, Мурманская обл., г.Полярные Зори, ул.Пушкина, д.22; ОГРН 1107746520155; далее – ООО «Атом-ЖКХ. Полярные Зори»).

Определением суда  первой инстанции от 29.08.2012 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Атом-ЖКХ. Полярные Зори»;  Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области;  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области; открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; общество с ограниченной ответственностью «Апатитстрой»  (далее – третьи лица). 

      Решением от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Тепловодоснабжение», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт.  По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» при заключении договора  от 11.04.2011 № 6-Т на поставку тепловой энергии в горячей воде возникли разногласия , которые были переданы в Арбитражный суд Мурманской области для разрешения в судебном порядке (арбитражное дело № А42-6340/2011). Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6340/2011 состоялось только 07.08.2012 (л.д.13-22 т.1) и на дату вынесения оспариваемого постановления (10.08.2012) не вступило в законную силу. 

   Апелляционная жалоба рассматривалась посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Мурманской  области. 

Представитель заявителя  в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав-исполнитель и Управление возражали против  ее удовлетворения.

Третьи лица,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 11.07.2012 № 35671/12/14/51 о взыскании с открытого акционерного общества «Тепловодоснабжение» задолженности в пользу различных взыскателей (л.д.133 т.1).

В рамках данного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.08.2012 № 12020/11/14/51-сд (л.д.10-12 т.1), которым обращено взыскание на право требования оплаты (имущественные права) должника  по договору  от 11.04.2011 № 6-В на подачу питьевой воды и оказания услуг по приему и очистке хозбытовых стоков, по договору от 11.04.2011 № 6-Т  на поставку тепловой энергии в горячей воде для ООО «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» (л.д.116-118 т.1). При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), где предусмотрено обращение взыскание на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Не согласившись с названным постановлением   в части обращения взыскания на имущественное право (право требования оплаты) должника по договору от 11.04.2011 № 6-Т на поставку тепловой энергии в горячей воде, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ. Полярные Зори», Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения принятого  по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пункте 3 части 3 названной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. При наличии правовых оснований на имущественные права может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено и на дебиторскую задолженность должника, при этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 названной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, взыскание может быть обращено на имущественные права должника в том объеме, который существовал на день обращения взыскания и являться установленным как по размеру, так и по праву.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между должником и ООО «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» фактически сложились отношения по поставке последнему тепловой энергии, счета должником выставлялись за фактически отпущенную горячую воду, они акцептовались ООО «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» и оплачивались с 01.05.2011 (л.д.89-100 т.1), то есть с заявленной (предполагаемой) даты начала действия спорного договора на поставку тепловой энергии (пункт 4.1 договора – л.д.118 т.1).

Апелляционный суд также отмечает, что взыскание обращено на имущественные права должника по исполненным обязательствам третьего лица – общества, имеющего задолженность перед последним.

 Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя  о незаключённости спорного договора по причине урегулирования разногласий в судебном порядке, поскольку в данном случае они не имеют правового значения, поскольку взыскание обращается именно на право требования денежных средств (имущественные права), а не на гражданско-правовую сделку (договор) как таковую, и независимо от того, в рамках договора такое право возникло или в порядке неосновательного обогащения (в отсутствие договора). 

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2012 по делу № А42-6340/2011, которым были урегулированы разногласия, возникшие при заключении спорного договора, никем оспорено не было, а потому с учётом положений части 4 статьи 114 и части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 10.09.2012. При этом суд по указанному арбитражному делу определил начало действия рассматриваемого договора с 01.05.2011 (л.д.22 т.1), что также учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

С заявлением о признании данного договора недействительным стороны не обращались.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не  нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд отмечает,  что заявителем также пропущен срок  на обжалование, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено Законом N 229-ФЗ.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Апелляционным судом  установлено, что заявителю о нарушении своих прав стало известно 30.07.2012 (т,1 ,л.д.114) при получении постановления. С заявлением общество  обратилась в суд 20.08.2012.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока общество не обращалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А42-5335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Тепловодоснабжение» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. перечисленную платежным поручением № 400 от 05.09.2012. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

                   Е.А. Сомова