Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-44247/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-44247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Костальгина Д.С. по доверенности от 26.10.2012 № 2/9

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: представителя Федорова К.С. по доверенности от 09.01.2013 № 15

от ЗАО «Беатон» - представителя Ильина Д.В. по доверенности от 01.06.2012 № 23

от ООО «Дороги СПб» - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23765/2012) ООО «Катерпиллар Файнэншл» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-44247/2012 (судья пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к Судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела УФССП Росси по Санкт-Петербургу Байбородину А.А.

3-е лицо: УФССП России по Санк-Петербургу

Должник: ООО «Дороги СПб»

Взыскатель «ЗАО «Беатон»

о признании недействительным акта о наложении ареста, незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2012, составленный судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Байбородиной А.А. в отношении гусеничного экскаватора CAT 320DL  серийный номер CAT0320DCKGF00844 и экскаватора-погрузчика CAT 432E, серийный номер CAT 0432EVBXE03329, а так же о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Байбородиной А.А. по изъятию гусеничного экскаватора CAT 320DL  серийный номер CAT0320DCKGF00844 и экскаватора-погрузчика CAT 432E, серийный номер CAT 0432EVBXE03329.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Дороги СПб", ЗАО "Беатон" .

Решением от 15.10.2012  года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Катерпиллар Файнэншл»  не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Дороги СПб"  извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебный представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представители Управления и ЗАО «Беатон» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы                             ООО «Катерпиллар Файнэншл», просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 на основании исполнительного листа АС № 004424581, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70916/2010, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Санкт-Петербургу Дроздовым А.В. возбуждено исполнительное производство №37923/11/02/78 о взыскании с ООО «Дороги СПб» в пользу ЗАО «Беатон» 2 675 478,06 руб. задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель 15.04.2012 составила акт о наложении ареста (описи имущества) (том.1,л.д.69-74); акт изъятия арестованного имущества (том1,л.д.75-76); акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2012 (том1,л.д.63-68).

Считая недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2012, составленный судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Байбородиной А.А. в отношении гусеничного экскаватора CAT 320DL серийный номер CAT0320DCKGF00844 и экскаватора-погрузчика CAT 432E, серийный номер CAT 0432EVBXE03329, а также  незаконными действия судебного пристава-исполнителя  по изъятию гусеничного экскаватора CAT 320DL серийный номер CAT0320DCKGF00844 и экскаватора-погрузчика CAT 432E, серийный номер CAT 0432EVBXE03329 , заявитель обратился в суд с  настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявитель не является участником  исполнительного производства, в связи с чем у него отсутствуют основания для обжалования постановлений и действий судебного пристава исполнителя. Также суд указал, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер обращения взыскания на имущество является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений части 4 указанной статьи следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав является исключительной прерогативой заявителя. По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Обществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 119 Закона N 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в названом пункте Информационного письма от 21.06.2004 N 77 указано на обязанность арбитражного суда первой инстанции в случае, если действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, рассмотреть заявление по существу, не решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.

Между тем,  в данном случае имеет место спор о праве на арестованное имущество.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном деле Общество, обратившись с заявлением о признании недействительным постановления по аресту  и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест и изъятие имущества, и той организации, в интересах которой наложен арест и изъятие имущества, ООО «Катерпиллар Файнэншл»,  избрало ненадлежащий способ защиты своих прав. Из материалов дела усматривается, что заявитель  не является участником исполнительного производства, в связи с чем, требования заявителями должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Кроме того, 16.08.2012 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству исковое заявление ООО «Катерпиллар Файнэншл» по делу № А56-44227/2012 об истребовании из чужого незаконного владения гусеничного экскаватора CAT 320DL серийный номер CAT0320DCKGF00844 и экскаватора-погрузчика CAT 432E, серийный номер CAT 0432EVBXE03329, а так же об освобождении указанного имущества от ареста, исключение из описи по исполнительному производству и о признании права собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-44247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 5430 от 14.11.2012.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.Л. Згурская

                    Е.А. Сомова