Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А26-7722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А26-7722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от заявителя: Мешкова Д.Е. по доверенности от 20.07.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24560/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2012 по делу                                № А26-7722/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Промбуммонтаж»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании незаконным отказа

установил:

закрытое акционерное общество «Промбуммонтаж» (местонахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 9, основной государственный регистрационный номер 1021000517526; далее – общество, заявитель, ЗАО «ПБМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (местонахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9, основной государственный регистрационный номер 1041000046339; далее – управление, уполномоченный орган) об исключении из реестра защитных сооружений гражданской обороны подвала, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 9, а также об обязании управления исключить названное помещение из соответствующего реестра.

Решением от 02.11.2012 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит судебный акт первой инстанции от 02.11.2012 по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что он не ведет реестр защитных сооружений гражданской обороны, а потому и не имеет возможности исключить из него спорный объект. При этом, по мнению управления, подобные сооружения подлежат снятию с учета в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 15.12.2002 № 583. Как считает уполномоченный орган, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленный им  технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 9, который содержит в себе экспликацию площадей подвального помещения с указанием площади убежища и копию поэтажного плана. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля лица, участвовавшего в проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в 2006 году.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.1993 утвержден план приватизации треста «Союзпромбуммонтаж» СО «Химмонтаж» (листы дела 27-28). В перечне зданий, входящих в состав выкупленного имущественного комплекса АО «Союзпромбуммонтаж», перечислены здания в г. Петрозаводске, Шуйское шоссе, 9, в том числе здание производственной базы - трехэтажное, кирпичное, перекрытие, фермы железобетонные, площадью 432 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1979.

Согласно пункту шестому выписки из протокола от 24.01.2008 № 22 общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» одобрена крупная сделка о продаже ЗАО «Промбуммонтаж» объектов недвижимости (в количестве семи объектов), расположенных по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, 9, в том числе административного здания с производственной базой площадью 5587,1 кв.м (листы дела 16-20).

Право собственности заявителя на данное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2008 (лист дела 25).

В июле 2012 года общество обратилось в управление с заявлением об исключении из реестра защитных сооружений гражданской обороны как необоснованно в него включенного принадлежащего на праве собственности подвала, расположенного в доме 9, Шуйское шоссе, г. Петрозаводск.

Письмом 19.07.2012 № 116-1-19 уполномоченный орган отказал организации в исключении спорного помещения из соответствующего реестра в отсутствие решения Арбитражного суда Республики Карелия (лист дела 10а).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «ПБМ» в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области гражданской обороны отнесено создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны.

На основании пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, к объектам и имуществу гражданской обороны, приватизация которых запрещена, относятся отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны.

Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны в силу пункта 1.2 Правил определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пункт 2.1 Правил предусматривает, что учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитных сооружений гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пункту 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности включения спорного подвала в реестр защитных сооружений гражданской обороны управление представило в материалы дела паспорт убежища от 22.09.2006 № 171, который включает в себя экспликацию и план помещения (листы дела 86-87).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнеся к названному документу, поскольку, как установлено судом, несмотря на отраженную в нем дату, фактически он мог быть изготовлен не ранее 2011 года. Сам паспорт согласно приведенным сведениям принадлежит ЗАО «Союзпромбуммонтаж», однако документ от имени организации - балансодержателя защитного сооружения заверен ЗАО «Промбуммонтаж».

При этом в письмах от 17.07.2012 № 5564-1-19, от 19.07.2012 № 116, направленных в адрес заявителя, уполномоченный орган не ссылался на наличие названного паспорта как послужившее основание для включения подвала в реестр защитных сооружений гражданской обороны (листы дела 10а, 13).

Как видно из письма Государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» от 01.06.2012 № 2757, в соответствии с архивным экземпляром технического паспорта (инв №9295) на административное здание с производственной базой, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, 9, документов, на основании которых помещение подвала стало защитным сооружением, в РГЦ «Недвижимость» отсутствуют (лист дела 95).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Карелия в своем письме от 19.07.2011 № 04/3783 подтвердило, что в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Республике Карелия  соответствующий объект гражданской обороны не числится (лист дела 14).

В рамках судебного разбирательства управление также не прояснило правовую природу происхождения представленного им паспорта на спорное помещение.

Более того, исходя из пункта 2.2 Правил, соответствующий паспорт оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган сам указал на отсутствие у него подтверждающих документов о введении подвала в эксплуатацию в качестве защитного сооружения (письмо от 17.07.2012 № 5564-1-19; лист дела 13).

Аналогичная информация предоставлена и Администрацией Петрозаводского городского округа в письме от 22.03.2012 № 53-06-27 (лист дела 12).

Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), о введении спорного подвала в установленном Законом порядке в эксплуатацию как защитного сооружения гражданской обороны или проведения для этого инвентаризации, управление суду также не представило.

В самом паспорте также не приведены основания его составления.

В связи с перечисленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о вызове в качестве свидетеля лица, участвовавшего в проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в 2006 году.

Апелляционная инстанция соглашается и с оценкой суда, данной доводу управления об отсутствии обязанности по ведению реестра защитных сооружений гражданской обороны, и, как следствие, отсутствие возможности по исключению спорного объекта из такого реестра.

Такое полномочие подателя жалобы напрямую вытекает из вышеозвученного пункта 2.1 Правил.

Кроме того, согласно пункту 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Поэтому вопреки утверждению подателя жалобы управление является надлежащим субъектом, в чьи полномочия входит право совершить необходимые действия по исключению объекта из реестра защитных сооружений гражданской обороны.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод  уполномоченного органа о том, что снятие подвала с соответствующего учета возможно только в порядке, определенном пунктом 2.5 Правил с учетом пункта 2.10 этих же Правил.

В данном случае уполномоченный орган изначально не доказал законности включения соответствующего объекта, принадлежащего заявителю, в реестр защитных сооружений, а потому регламентированная вышеназванными положениями Правил процедура по снятию его с учета к спорным правоотношениям не применима.

Следовательно, удовлетворив предъявленные обществом требования, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2012 по делу №А26-7722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова