Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-34239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-34239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной  В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Разгуляев А.В., представитель по доверенности от 03.07.2012

от ответчика: Завьялов Р.С., представитель по доверенности от 10.01.2013

от 3-го лица:

Нескромный А.А., представитель по доверенности от 27.12.2012 № 1.45-298 Представитель не направлен (извещено)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24074/2012)  ООО "Стройсервис Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-34239/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "Стройсервис Плюс"

3-е лицо: 1. СПб ГУП "Горэлектротранс",

      2. ООО "ИГЛ ГеоПроект"

об обязании исполнить обязательства

установил:

Санкт-Петербургское ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (далее – ответчик) в двухнедельный срок выполнить обязательство по государственному контракту №КР-36 от 23.08.2010 на выполнение капитального ремонта трамвайных путей объекта «Большая Пороховская ул. от Бокситогорской ул. до Среднеохтинскго пр.», а именно: выполнить работы по устройству водоотводных коробок в соответствии с технологией и требованиями, установленными проектом и технологическими условиями; восстановить верхний слой асфальта в местах установки водоотводных коробок на объекте.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 314, 396, части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями государственного контракта с ответчиком.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены СПб ГУП "Горэлектротранс", ООО "ИГЛ ГеоПроект"  

Решением суда от 24.10.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о наличии недостатков в проектно-сметной документации, не позволяющих осуществить работы по установке водоотводных коробок, отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать устранения явных недостатков по принятым без замечаний работам, не были исследованы доводы ответчика о том, что объект успешно эксплуатируется уже более года, а производство работ по устройству водоотводных коробок потребует необоснованно высоких расходов и затронет права третьих лиц.

Кроме того, ответчик указал, что выводы суда в отношении письма СПб ГУП «Горэлектротранс» № 654 от 22.11.2010 года не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо СПб ГУП "Горэлектротранс" также представило отзыв на жалобу ответчика, в котором поддержало позицию истца.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица № 1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Третье лицо № 2, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга № КР-36 от 23.08.2010 (далее – контракт)

Во исполнение контракта ответчик выполнял работы по капитальному ремонту трамвайных путей объекта «Большая Пороховская ул. от Бокситогорской ул. до Среднеохтинскго пр.».

В соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями на объекте было предусмотрена рельсовых водоотводных коробок в количестве 4-х комплектов. По пункту 1.1 контракта работы должны выполняться согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации с соблюдением оптимальных качественных характеристик и должны быть сданы Заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

Пунктом 5.2.8 контракта Подрядчик обязан незамедлительно письменно информировать Заказчика обо всех обнаруженных ошибках в ПСД по Контракту или выяснившегося в ходе капитального ремонта трамвайных путей объекта несоответствия проектных решений условиям производства работ.

Пункт 5.2.9 контракта предусматривает обязанность Подрядчика обязан при обнаружении ошибок, нарушений и несоответствий в ПСД действующим строительным нормам и правилам, нормативным актам, которые могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, или на качестве объекта капитального ремонта трамвайных путей, помимо письменных уведомлений Заказчика приостановить производство работ до получения письменных инструкций Заказчика по дальнейшему ходу выполнения данных работ по контракту.

Между тем, согласно доводам иска, при выполнении работ ответчик не установил водоотводные коробки согласно проекту, сославшись на отмену соответствующего проектного решения проектировщиком ООО «ИГЛ ГеоПроект» и эксплуатирующей организацией СПб ГУП "Горэлектротранс", поэтому объект не был принят в эксплуатацию Заказчиком.

Как отражено в решении, суд принял во внимание, что при выполнении работ ответчик вел активную переписку с Заказчиком ипроектировщиком об исключении водоотводных коробок из проектно-сметной документации, однако изменение документации произведено не было.

Невыполнение подрядчиком работ по контракту в части установки водоотводных коробок явилось основанием для обращения  заказчика  с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оспаривая требование истца установить водоотводные коробки ввиду недостатков проектно-сметной документации, ответчик не учел, что неисполнение контракта в этой части  даже при наличии переписки с Заказчиком, направленной на изменения условий   контракта противоречит вышеизложенным нормам ГК РФ, при этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию, и, соответственно, условий контракта.

Учитывая вышеприведенные пункты контракта, Подрядчик обязан согласовывать все отступления от нормативно-технической базы контракта с Заказчиком, который вправе судить о допущенных в проекте нарушениях и в дальнейшем согласовывать действия Подрядчика.

Из материалов дела следует, что комплект водоотводных коробок предусмотрен  проектно-сметной документацией, согласно плану трамвайных путей РП-127-07-01-ТР (л.д. 138-140 тома 3). Сведения и требования, содержащиеся в ПСД, включающей также чертежи коробок с местами их установления не изменялись после оформления аукционной документации Заказчиком.

Доводы ответчика об отсутствии чертежей водоотводных коробок в ПСД опровергаются технической документацией, представленной в составе проекта производства работ ППР-167 (Том 2 «Трамвайные пути», л.д. 137 тома 3)

При этом из переписки сторон усматривается, что ответ Заказчика на предложение ответчика исключить установку водоотводных коробок при солидарном согласовании с разработчиками проекта ООО «ИГЛ ГеоПроект» и эксплуатирующей организацией СПб ГУП «Горэлектротранс» носил уведомительный характер и не подтверждал согласия истца на изменение объема работ. Объективная необходимость установки коробок дополнительно подтверждается из адресованного истцу письма от 24.11.2011 №1273 СПб ГУ «Горэлектротранс».

Апелляционным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что работы в рамках исполнения контракта принимались поэтапно и каждый этап сопровождался актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Поскольку, как указал истец, приемка работ и составление актов унифицированных форм КС-2, КС-3 производились после выполнения каждого этапа, этап на котором предусматривалась установка водоотводных коробок, Заказчиком не принимался как отдельный комплекс работ.

При таких обстоятельствах исковые требования Заказчика обоснованы по праву.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2012 по делу №  А56-34239/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина