Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-46902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-46902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Пигаваев Е.Н. (директор)- выписка из ЕГРЮЛ от 23.05.2012 (л.д. 40)

от ответчика: Скрипицын А.А. по доверенности от 29.01.2012 № 7927-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23953/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Сказка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-46902/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Сказка"

к Закрытому акционерному обществу "Балтийский лизинг"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сказка" (428000, Россия, Чебоксары, Республика Чувашия, ул. Хевешская, д.1а; ОГРН:  1112130004524; далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" (190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.79/23; 190103, Россия, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д.22А; ОГРН:  1027810281036; далее – ответчик) 269 331 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 26.09.2012 ЗАО "Балтийский лизинг" по его ходатайству в связи с изменением организационно-правовой формы заменено на ОАО "Балтийский лизинг", иск ООО "Сказка" оставлен судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Сказка", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 26.09.2012, иск удовлетворить.

ОАО "Балтийский лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов истца, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Сказка"  доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ОАО "Балтийский лизинг"  возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Балтийский лизинг" (продавец) и ООО "Сказка" (покупатель) заключен договор от 14.11.2011 №14/11-КП, согласно условиям которого ответчик за произведенную истцом плату в размере 680 000 руб. (платежные поручения от 18.11.2011 №90, от 22.11.2011 №91) передал истцу по акту приема-передачи от 25.11.2011 транспортное средство: КАМАЗ 34118-15, VIN X5258701P70000163 (далее – ТС) с относящимся к нему  паспортом транспортного средства - ПТС 50 МЕ 414465 (далее - ПТС).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 14.11.2011 №14/11-КП имущество должно было быть передано в собственность истца в течение 10 дней с момента исполнения истцом своей обязанности оплатить имущество. Полная оплата имущества осуществлена истцом 22.11.2011 (л.д. 14-15).

08.12.2011 истец передал ПТС в филиал ООО «Балтийский лизинг», являющийся дочерним обществом ОАО «Балтийский лизинг», в городе Чебоксары для его переоформления.

22.12.2011 надлежащим образом оформленный ответчиком ПТС передан истцу по накладной №7821371.

Ссылаясь на то, что неправильное оформление ПТС повлекло невозможность постановки ТС на регистрационный учет, в связи с чем  истец не смог приступить к оказанию транспортных услуг по договору от 15.11.2011№11-11/10, в результате чего понес убытки в размере 265 331 руб. в виде неполученного дохода, за взысканием которых истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) для удовлетворения  требования о взыскании убытков, а именно - размера убытков, а также противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и полученными убытками.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что с учетом необходимости пересылки паспорта транспортного средства из г. Чебоксары в г. Санкт-Петербург и обратно, четырнадцатидневный срок, в течение которого ответчик переоформил ПТС, является разумным сроком.

С учетом изложенного, отсутствие  доказательств незаконности действий ответчика или нарушения им условий договора  от 14.11.2011 №14/11-КП является достаточным основанием отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлены доказательства того, что ТС, являющееся товаром по договору купли-продажи, предъявлялось на регистрацию в уполномоченный орган и в регистрации было отказано на основании неправильного оформления ПТС.

По мнению истца, упущенная выгода связана с неполучением дохода по договору оказания транспортных услуг от 15.11.2011 № 11-11/10, заключенного между истцом (исполнитель) и ООО «ЛесСервис» (заказчик) для перевозки леса по территории Чувашской Республики.

Подателем жалобы не опровергнуты соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расторжением договора от 15.11.2011 № 11-11/10. Следует согласиться с доводами ответчика о том, что истец, принимая на себя обязательства  приступить к оказанию транспортных услуг с 28.11.2011г., заведомо не мог к указанному сроку предоставить транспортное средство, поскольку  с учетом условий пункта 3.3 договора от 14.11.2011 №14/11-КП и произведенной истцом оплаты 22.11.2011, он мог рассчитывать на получение ТС не позднее 02.12.2011г.

В материалах дела нет доказательств того, что истцом принимались все меры для извлечения доходов и доходы не были получены только в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Апелляционная инстанция находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что иск необоснован не только по праву, но и по размеру. Означенный вывод подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд дал исчерпывающую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о том, что истец не располагает иными доказательствами, помимо тех, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012 по делу №  А56-46902/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сказка» - без удовлетворения.

Председательствующий

                          И.Б. Лопато

Судьи

                      Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая