Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-43315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 января 2013 года Дело №А56-43315/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В. при участии: от истца (заявителя): Митяков Р.Р. по доверенности от 17.08.2012 №467 от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23884/2012) ЗАО "Племзавод Большевик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-43315/2012 (судья Юрков и.В.), принятое по иску ООО "Фотон" к ЗАО "Племзавод Большевик" о взыскании 23 330 рублей 50 копеек
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – истец) (ОГРН 1117746648106, адрес местонахождения: 111020, Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племзавод Большевик» (далее – ответчик) (ОГРН 1024702084395, адрес местонахождения: 1888362, Ленинградская область, д. Жабино, ул. Поселковая д. 25) о взыскании 23 330 рублей 50 копеек задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, а приемка результатов оказанных услуг произведена по доверенности, не имеющей обязательного реквизита, а именно подписи генерального директора ответчика. Также податель жалобы считает, что в документах, представленных в подтверждение оказания услуг, отсутствуют, не соответствуют законодательству Российской Федерации. Кроме того податель указывает на несоблюдение со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств №53/Ф, по условиям которого, истец (организация) обязуется оказать по заданию ответчика (клиент) сервисные услуги по техническому обслуживания и ремонту, принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объемы и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором. Согласно пункту 3.1 договора для получения необходимых сервисных услуг, уполномоченный представитель Клиента дает письменную заявку в установленной организацией форме (Приложение №1). Клиент осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации или путем внесения денежных средств в кассу организации в течение 5 (пяти) дней после подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (акт выполненных работ). Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на сумму 23 330, 50 рублей, что подтверждается заказ-нарядом. Ответчик оказанные услуги не оплатил. Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 12.04.2012, акт об оказании услуг от 12.04.2012, заказ – наряд от 12.04.2012, подписанный между сторонами. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере. Довод подателя жалобы о том, что договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из представленного в материалы дела договора о техническом обслуживании от 11.04.2012 №53/Ф, данный договор подписан и заверен печатью, как истца, так и ответчика, что свидетельствует о его заключенности. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. На основании изложенного, оснований полагать, что вышеуказанный договор является незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствует. Довод подателя жалобы, что приемка результатов оказанных услуг произведена по доверенности, не имеющей обязательного реквизита, а именно подписи генерального директора ответчика, отклоняется апелляционным судом, так как на данной доверенности стоит печать ответчика. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании обозревался оригинал доверенности, который содержит подпись руководителя предприятия ответчика. Ссылка подателя жалобы о несоблюдение со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пункту 9.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области (пункт 9.2 договора). Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть оценено в качестве установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Таким образом, из буквального содержания договора от 11.04.2012 следует, что в нем не установлен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, ссылка в договоре на стремление сторон урегулировать возникшие между ними споры путем переговоров не может рассматриваться в качестве установленного сторонами досудебного порядка урегулирования споров. Поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен. Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу №А56-43315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи В.В. Горшелев Н.М. Попова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А26-6212/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|