Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-71837/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 января 2013 года Дело №А56-71837/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. от 3-го лица: не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23464/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2012 года по делу № А56-71837/2011 (судья Шелема З.А.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к ООО "Миллионная, 23" 3-е лицо: Беляев М.В. о взыскании судебных расходов установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, далее – ГУЖА, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к иском к обществу в ограниченной ответственностью «Миллионная, 23» (191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., 23, 14, ОГРН 1097847208304, далее – общество) о признании договора от 01.10.2009 № 6-1, заключенного между уполномоченным представителем собственников дома № 23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, литер А, Беляевым Михаилом Владиславовичем и ООО «Миллионная, 23», недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Михаил Владиславович. Решением от 13.04.2012 в удовлетворении иска ГУЖА отказано. 17.08.2012 ООО «Миллионная, 23» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи оплатой оказанных по данному делу юридических услуг. Определением от 02.10.2012 заявление общества удовлетворено, с ГУЖА в пользу ООО «Миллионная, 23» взыскано 10 00 руб. судебных издержек. Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ГУЖА указывает на не направление в его адрес заявления о возмещении судебных расходов с приложенными документами; отсутствие в договоре об оказании юридических услуг ссылки на номер дела, подачу иска в суд позже даты заключения сторонами договора. Податель жалобы считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек чрезмерной и указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов не предусмотрена бюджетной росписью организации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 № 12088/05. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг № 11 от 28.09.2010, заключенный обществом с адвокатом Климчук Д.Ф., дополнительное соглашение № 30 от 02.05.2012 к нему, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «Миллионная,23» в суде первой инстанции по иску ГУЖА о признании договора недействительным. Размер вознаграждения адвоката за данные услуги определен сторонами в пункте 2.1 дополнительного соглашения к договору и составляет 10 000 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 473 от 02.05.2012. 10.08.2012 сторонами подписан акт выполненных работ № 30. Материалами дела подтверждается, что интересы общества в арбитражном суде представлял адвокат Климчук Д.Ф. Указанное лицо составило и подписало отзыв на исковое заявление. Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов податель жалобы не представил. ГУЖА в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. Довод истца о том, что ответчик является юридическим лицом, созданным в целях извлечения прибыли, а оплата судебных расходов не предусмотрена бюджетной росписью жилищного агентства, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение стороны по делу от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в ее пользу. Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2012 года по делу № А56-71837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Фокина
Судьи Г.В. Борисова
О.И. Есипова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-43315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|