Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-44096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-44096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Вальковской В.А. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика: Хомылова Ю.А. по доверенности от 11.01.2013 № 1/3.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23157/2012)  ООО «Бетон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2012 года  по делу № А56-44096/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "БЕТОН"

к ЗАО  "ГЕОСТРОЙ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН» (196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, 104, ОГРН 1027802743418, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   о взыскании с закрытого акционерного общества «ГЕОСТРОЙ» (191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН 1037843073256, далее – ответчик)  1 903 702 руб. задолженности  по договору поставки от 03.08.2009 № 045/08-09 и 33 942 руб. 08 коп. неустойки.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БЕТОН" неосновательного обогащения в сумме 832 605 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Определением от 11.09.2012 встречное исковое заявление ответчика принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ООО «БЕТОН» уточнило сумму иска и просило взыскать с ЗАО «ГЕОСТРОЙ» 1 903 702 руб., из которых задолженность за товар - 1 697 287 руб., задолженность за доставку - 159 390 руб., задолженность за простой транспортных средств - 47 025 руб., а также 33 942 руб. 08 коп. - неустойки.

Ответчик заявил об увеличении суммы встречного иска и просил взыскать с ООО «БЕТОН» неосновательное обогащение в сумме 940 680 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 05.10.2012 встречное исковое заявление ЗАО «ГЕОСТРОЙ» удовлетворено, сумма неосновательного обогащения в размере 940 680 руб. зачтена в счет удовлетворения задолженности ЗАО «ГЕОСТРОЙ» перед ООО «БЕТОН» по договору поставки № 045/08-09 от 03.08.2009. С ЗАО «ГЕОСТРОЙ» в пользу ООО «БЕТОН» взыскано 949 100 руб. 78 коп., из которых задолженность за поставленный товар по договору поставки № 045/08-09 от 03.08.2009 – 756 607 руб. задолженность по оплате доставки товара – 159 390 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в период с 06.12.2011 по 07.06.2012 – 33 103 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 763 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «БЕТОН» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную  жалобу. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении оспариваемого решения по первоначальному иску необоснованно отказал ООО «БЕТОН» во взыскании стоимости услуги по простою транспортных средств в сумме 47 025 руб., а, удовлетворяя встречный иск ЗАО «ГЕОСТРОЙ», не принял во внимание, что взысканная по встречному иску сумма неосновательного обогащения является платой общества «ГЕОСТРОЙ» за услуги, оказанные обществом «БЕТОН» в  виде простоя транспортных средств при доставке товара.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, пояснил, что между ООО «БЕТОН» и ЗАО «ГЕОСТРОЙ» была достигнута устная договоренность о том, что ответчик обязуется обеспечить полную разгрузку транспортных средств ООО «БЕТОН» в течение одного часа с момента прибытия. Время сверх 1 часа с момента прибытия является простоем транспортных средств истца, который ответчик должен оплатить из расчета 15 руб. за 1 мин. простоя. Устная договоренность является офертой к договору поставки, в связи с чем у ЗАО «ГЕОСТРОЙ» возникло обязательство по оплате простоя транспортных средств по договору поставки. Указанная договоренность, как считает истец, подтверждается счетами, представленными в материалы дела, содержащими требования об оплате, в том числе, простоя, которые ответчиком полностью оплачены.

ЗАО «ГЕОСТРОЙ» возражало против удовлетворения жалобы, представило свои письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО «БЕТОН» (поставщик) и ЗАО «ГЕОСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 045/08-09,  в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать  на условиях, определенных договором, товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан оплатить истцу поставляемую партию товара, ее доставку и услуги по работе автобетононасоса в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил и доставил ответчику бетонную смесь на общую сумму 2 065 551 руб., которая оплачена последним частично.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме, послужила ООО «БЕТОН» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В период действия договора поставки ответчик оплатил истцу сумму за поставленный товар в размере 48 389 598 руб. 40 коп., перечисляя при этом денежные средства за простой транспортных средств. Платежи за простой транспортных средств проведены по поставкам, осуществленным в период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года на общую сумму 940 680 руб.

ЗАО «ГЕОСТРОЙ», считая, что оплата простоя транспортных средств не предусмотрена условиями договора поставки, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "БЕТОН" неосновательного обогащения в сумме 940 680 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 756 607 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 045/08-09 от 03.08.2009, 159 390 руб. задолженности по оплате доставки товара и 33 103 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты товара в период с 06.12.2011 по 07.06.2012 сторонами не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки № 045/08-09 от 03.08.2009, заключенного между сторонами, правомерно указал, что в обязательства ответчика входит оплата поставленного товара и его доставка. Обязательство оплаты простоя транспортных средств договором поставки не предусмотрено, в связи с чем оплаченная ответчиком истцу сумма 940 680 руб. является для истца неосновательным обогащением.

Довод подателя жалобы о том, что устная договоренность об оплате простоя транспортных средств при доставке товара является офертой к договору поставки,  апелляционным  судом отклоняется, поскольку при наличии письменной формы договора поставки оферта должна быть произведена также в письменной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование ЗАО «ГЕОСТРОЙ» и зачел сумму неосновательного обогащения в размере 940 680 руб. в счет удовлетворения задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 045/08-09 от 03.08.2009.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ООО «БЕТОН» расходов по простою транспортных средств. 

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных,  ООО «БЕТОН» не являлось перевозчиком товара, а выступало в качестве грузоотправителя. В качестве перевозчиком товара в данных накладных указаны третьи лица (например, ООО ПКФ «ИНТЕГРАЛ», ООО «ЛенТрансСтрой»). В товарно-транспортных накладных отсутствует условие оплаты простоя транспортных средств грузополучателем (ЗАО «ГЕОСТРОЙ») истцу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 47 025 руб. за простой транспортных средств.

 Поскольку основания для взыскания с ответчика задолженности за простой транспортных средств отсутствуют, то суд взыскал с ЗАО «ГЕОСТРОЙ» в пользу истца неустойку за просрочку оплаты товара в период с 06.12.2011 по 07.06.2012 в сумме 33 103 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение    Арбитражного   суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября  2012 года по делу № А56-44096/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Бетон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова