Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-53701/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-53701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: представителя Менгден Г.В. по доверенности от 10.08.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21161/2012)    ЗАО «Ломоносовский торгово-технический центр «Орбита»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 об обеспечении иска  по делу № А56-53701/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Ломоносовский торгово-технический центр «Орбита» по делу по иску ЗАО «Ломоносовский торгово-технический центр «Орбита»

к МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы

установил:

Закрытое акционерное общество «Ломоносовский торгово-технический центр «Орбита» (189510, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Владимирская, д.25, ОГРН 1027808913516, далее – ЗАО «Ломоносовский торгово-технический центр «Орбита», Общество) в лице директора Бинецкого А.Л. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа от 13.08.2012 о государственной регистрации новой редакции устава ЗАО «Ломоносовский торгово-технический центр «Орбита» и внесенной на основании этого решения записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.08.2012, ГРН 8127847273216.

Одновременно с исковым заявлением Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения, содержащиеся о ЗАО «Ломоносовский торгово-технический центр «Орбита» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением от 12.09.2012 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения о ЗАО «Ломоносовский торгово-технический центр «Орбита» в Едином государственном реестре юридических лиц до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

ЗАО «Ломоносовский торгово-технический центр «Орбита» в лице директора Сержан В.В.  обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение противоречит нормам статей 90-91 АПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

До принятия апелляционной жалобы к производству в суд поступило ходатайство ЗАО «Ломоносовский торгово-технический центр «Орбита», подписанное директором Бинецким А.Л., о возвращении апелляционной жалобы. Данное ходатайство не принято апелляционным судом, ввиду наличия в обществе корпоративного спора.

Апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2013.

15.01.2013 в суд поступили письменные объяснения  ЗАО «Ломоносовский торгово-технический центр «Орбита», подписанные директором Бинецким А.Л., и поддержанные представителем Мегденом Г.В. (по доверенности от 10.08.2012) в настоящем судебном заседании, согласно которым ЗАО «Ломоносовский торгово-технический центр «Орбита» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылался на то, что решения от имени Общества принимаются неизвестными лицами, представляются в регистрирующий орган документы, на основании которых осуществляется регистрации изменений, в сведения об Обществе, решений о внесении которых, участниками Общества не принималось, что свидетельствует о намерении неустановленных лиц совершить рейдерский захват коммерческой организации в целях завладения принадлежащим ей имуществом.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обеспечительные меры соответствуют пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, поскольку внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, в отношении ЗАО «Ломоносовский торгово–технический центр «Орбита», может повлечь причинение значительного вреда заявителю.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции, что заявленные обществом обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, не препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

     При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением, вопреки доводам подателя жалобы, норм статей 90-91 АПК РФ, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также норм процессуального права.

 Доказательств причинения подателю жалобы или иным лицам убытков в результате принятия судом обеспечительных мер не представлено.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы Общества в лице директора Бинецкого А.Л. относительно подписания жалобы ненадлежащим лицом, на данной стадии подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство должно быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, при наличии у Общества корпоративного спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ломоносовский торгово-технический центр «Орбита» - без удовлетворения.  

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова