Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-36149/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-36149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: Шаруды А.А. по доверенности от 01.11.2012г., Ана И.П. по доверенности от 01.11.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23875/2012) Индивидуального предпринимателя Махортова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012г. по делу № А56-36149/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Махортова Игоря Юрьевича

к ООО «Алюр»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Махортов Игорь Юрьевич (ОГРНИП 310784719400212, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр» (ОГРН 1089847205447, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23/1, оф.24-Н) 184634руб. 38коп. неосновательного обогащения, а также 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2012г. в иске отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец настаивает на том, что фактически между сторонами существовали арендные отношения на согласованных сторонами условиях, в связи с чем ответчик был обязан возместить Предпринимателю оплаченную последним и потребленную Обществом электроэнергию.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 02.08.2010г. между Индивидуальным предпринимателем Махортовым И.Ю. (арендодатель) и ООО «Алюр» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 169,6кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, к.1, пом. 24Н.

Пунктом 3.7. договора аренды помещения стороны установили обязанность ответчика кроме арендной платы также оплачивать коммунальные услуги, включая электроэнергию. Согласно п.5.1 договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет и подлежит государственной регистрации в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ленинградской области. Договор распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания настоящего договора.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 02.08.2010г.

Государственная регистрация вышеуказанного договора аренды произведена 21.05.2012г.

В период с 19.10.2010г. по 13.07.2011г. сотрудниками ЗАО «Петроэлектросбыт» в арендуемом Обществом помещении были выявлены факты безучетного пользования электрической энергией, в связи с чем составлены акты о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 09.03.2011г., от 22.06.2011г., от 07.07.2011г.

ОАО «Петербургская сбытовая компания» выставило Предпринимателю счета-фактуры на оплату доначисленной стоимости электроэнергии от 30.06.2011г. №23600822 на сумму 300534руб. 78коп., от 18.07.2011г. №23600107 на сумму 62003руб. 32коп. от 19.07.2011г. №23600248 на сумму 6730руб. 66коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что указанные счета-фактуры оплачены им на общую сумму 184634руб. 38коп., а ответчик отказывается возместить арендодателю расходы по оплате данных счетов.

Суд первой инстанции в удовлетворении и иска отказал, придя к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате выставленных ОАО «Петербургская сбытовая компания» счетов.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом названных норм права договор аренды помещения от 02.08.2010г. подлежал государственной регистрации в силу прямого указания закона и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации, следовательно, до этого момента у подписавших его лиц не возникло каких-либо прав и обязанностей из этого договора. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 21.05.2012г.

Между тем, как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Информационного суда Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

С учетом указанной позиции, арендатор согласился оплачивать фактическое пользование помещением на условиях, предусмотренных договором аренды от 02.08.2010г., в том числе, оплачивать помимо арендной платы коммунальные услуги по квитанциям от ТСЖ и организаций – поставщиков услуг электроэнергию, водоснабжение, абонентскую плату за телефон, а также плату за междугородные и международные телефонные переговоры, Интернет, вывоз мусора, пожарную и охранную сигнализацию.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Предпринимателем Махортовым И.Ю. 184634руб. 38коп., составляющих задолженность по оплате потребленной Обществом электроэнергии, в связи с чем требование Предпринимателя о взыскании с ООО «Алюр» указанных денежных средств подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что исковые требования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны истцом и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Предпринимателя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.

Фактическое понесение Предпринимателем Махортовым И.Ю. затрат на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. подтверждается представленными в деле договором №1/12 от 14.06.2012г. об оказании юридических услуг с приложениями и платежным поручением №66 от 23.08.2012г.

В информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителями Предпринимателя, участие их в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.

Какие-либо возражения о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлены.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012г. по делу № А56-36149/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.23/1, оф.24-Н, ОГРН 1089847205447) в пользу Индивидуального предпринимателя Махортова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 310784719400212) 184.634руб. 38коп. долга, 30.000руб. расходов на оплату услуг представителя, 6.539руб. 03коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Махортову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 310784719400212) из федерального бюджета 753руб. 65коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина