Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А42-4032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А42-4032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Дербан А.В. по доверенности от 09.01.2013 №1-25  

от ответчика (должника): Ляшко Д.З. по доверенности от 25.12.2012 №Э13/11-15  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22375/2012)  ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.09.2012 по делу № А42-4032/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

о взыскании

установил:

22.06.2012 ОАО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Колэнергосбыт», с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 274 652,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2012 по 20.05.2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, это влечет за собой невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям законодательства, согласно которому применение претензионного или иного досудебного порядка необходимо, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и, следовательно, суд должен был оставить требования истца без рассмотрения.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что обязательный досудебный порядок стороны договора установили только в части урегулирования споров и разногласий по настоящему договору.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон сложились на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №50 от 25.10.2010, заключенного ОАО «Колэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «28 Электрическая сеть» (правопредшественник истца) (иИсполнитель).

В письме ОАО «Оборонэнерго» от 19.04.2012 №КОЛ/932 содержится адресованное ОАО «Колэнергосбыт» требование о погашении в срок до 25.04.2012 задолженности по договору за январь – март 2012 по состоянию на 19.04.2012 в размере 213 272 783,49 рублей, с указанием, что в случае неперечисления денежных средств в указанный в настоящей претензии срок ОАО «Оборонэнерго» вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате задолженности истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 997 864,59 рублей за период с 26.05.2012.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с доводами ответчика о том, что при определении начала периода просрочки должны учитываться установленные пунктом 7.3 договора сроки направления акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и фактического баланса электрической энергии и рассмотрения (подписания) их заказчиком (ответчиком) в течение 7 календарных дней со дня получения представленных исполнителем (истцом) документов, а также расчетом ответчика на сумму 1 274 652,00 рублей учитывая периоды просрочки, заявил об уменьшении размера исковых требований. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 274 652,00 рублей, принято судом первой инстанции, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в названном размере проверена судом первой инстанции, признана верным, требования истца фактически признанные ответчиком удовлетворены в размере 1 274 652,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до обращения с настоящим иском не предъявлялось, ответчик о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке не предупреждался.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом требований пункта 9.1 договора, которым предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, соблюдение письменного досудебного порядка урегулирования споров является обязательным отклоняется в виду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежит удовлетворению независимо от того, заключен сторонами договор или нет.

Материалами дела подтверждается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 652,00 рублей начислены за период с 15.03.2012 по 20.05.2012 из расчета 8% годовых за каждый день просрочки, проверен и признан верным судом первой инстанции, фактически признан ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2012 по делу   №А42-4032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова