Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-35116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-35116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Пряшников С.В. по доверенности от 10.12.2011, Кирпичников Ф.А. по доверенности от 10.12.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23467/2012 Общества с ограниченной ответственностью "СП-Компания-СП-б" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-35116/2012 (судья Вареникова О.А.), принятое

по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "СП-Компания-СП-б"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шик"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Компания-СП-б» (ОГРН 1027807574300; 191025, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 5, лит. А, пом. 3-Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН 1097847277681; 195009, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 6, литер А; далее – ответчик) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением суда от 19.10.2012  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение единообразия правоприменительной практики.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика  их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что истец, являющийся владельцем исключительного права на комбинированный товарный знак «СексВидеоГид», оспаривает законность распространения ответчиком ДВД дисков, на обложках которых нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. На обложке приобретенного у ответчика DVD диска фильма «Сражение задниц» имеется ссылка на интернет-сайт www.sexvideohit.ru. По мнению заявителя, название данного сайта идентично до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с чем последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции не установил в спорных обозначениях сходства до степени смешения. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств незаконного использования владельцем сайта www.sexvideohit.ru этого доменного имени.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") и применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Правила).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах - (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на фонетическое созвучие товарного знака истца, и спорного доменного имени, их заключительная часть «гид» и «hit» несет различное смысловое значение, доступное для понимания любого пользователя, в силу чего обладает существенной и очевидной различительной способностью.

Вопрос о сходстве обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца является вопросом факта и мог быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Таким образом, суд правильно применил пункт 3 статьи 1484 ГК РФ к правоотношениям сторон и пришел к верному выводу о том, что использование ответчиком наименования доменного имени www.sexvideohit.ru не способно ввести в заблуждение потребителей рынка.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом единообразия правоприменительной практики, отклоняется апелляционной инстанцией.

Содержащаяся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-33934/2012 оценка судебной коллегии спорных обозначений, как сходных до степени смешения, не является, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Также правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании владельцем сайта www.sexvideohit.ru этого доменного имени. При этом суд, вопреки утверждению подателя жалобы, не рассматривал претензии истца к владельцу сайта. По мнению апелляционной коллегии, приведенный выше вывод суда, в совокупности с выводом об отсутствии сходства до степени смешения обозначения товарного знака истца и наименования указанного на обложке ДВД диска доменного имени, является свидетельством законности и обоснованности обжалуемого истцом судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы  - Общество с ограниченной ответственностью «СП-Компания-СП-б».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 по делу №  А56-35116/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СП-Компания-СП-б» - без удовлетворения.

Председательствующий

                    И.Б. Лопато

Судьи

                      Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая