Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-48821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-48821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23560/2012) общества с ограниченной ответственностью "Экосиб" (ОГРН 1089848060202, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург Город, Невский Проспект, 10, лит. А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-48821/2012 (судья  Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Нафтаком"

к ООО "Экосиб"

о взыскании 110 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтаком" (далее – истец, ООО "Нафтаком"; ОГРН 1097017015358, место нахождения: 634034, Томская обл, Томск, Красноармейская ул, 118, 32) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Экосиб" (далее – ответчик, ООО "Экосиб"; ОГРН 1089848060202, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург Город, Невский Проспект, 10, лит. А) о взыскании 100000 руб. 00 коп. долга, 10000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, а также с 01.09.2012 по день фактического исполнения обязательств.

 Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера исковых требований, поступившее в материалы дела 28.09.2012, в соответствии с которым истец просил взыскать  3020742 руб. 93 коп. долга, 60415 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, а также с 01.09.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не имел возможности представить отзыв на исковое заявление, а также участвовать в предварительном судебном заседании.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Экосиб" (Цессионарий) и ООО "Сибирь" (Цедент) заключили договор цессии от 31.08.2010г № 31/08-10, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности и неустойки на сумму 15 679 257 руб. Договор является возмездным, плата за передаваемое право составила 14 659 628 руб. 97 коп.

По договору цессии от 21.02.2011г. № 74 ООО "Сибирь" передано ООО "Нафтаком" право требования с ООО "Экосиб" задолженности на сумму 14 659 628 руб. 97 коп. 01.06.2011г истец и ответчик подписали соглашение о порядке погашения задолженности.

Поскольку ООО "Экосиб" оплатило задолженность частично, условия Соглашения не выполнило, ООО "Нафтаком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 020 742 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Экосиб" не представило доказательств оплаты задолженности ни суду первой инстанции ни апелляционному суда. Требования истца удовлетворены правомерно.

ООО "Экосиб" в порядке апелляционного производства не оспорены исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Основанием для обращения в апелляционный суд явились допущенные, по мнению ответчика, процессуальные нарушения.

Определением от 22.08.2012г. суд первой инстанции уведомил истца и ответчика о назначении предварительного судебного заседания на 09.10.2012г. в 14 час. 30 мин. и основного судебного заседания на 09.10.2012г. на 14 час. 35 мин.

Определение от 22.08.2012г. доставлено ответчику - 05.09.2012г. (л.д.45), истцу – 06.09.2012г.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, письменных возражений против завершения предварительного судебного заседания  и перехода в судебное заседание не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке  в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца или ответчика заседание проводится в их отсутствие.

По правилу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие возражений участвующих в деле лиц и рассмотрел спор по существу. Основания для безусловной отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлены.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклонен апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Ответчик, располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить отзыв на иск, доказательства при наличии возражений, Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Решение от 11.10.2012г. следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, уплачена последним при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-48821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова