Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-32963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-32963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Корников В.В. и Баркон Л.В. по доверенности от 08.09.2011; Волков С.М. (генеральный директор)- выписка их ЕГРЮЛ от 27.12.2012 № 1252

от ответчика: Караван Е.И. по доверенности от 11.01.2013, Глаголева М.А. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23775/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-32963/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СПб"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (188230, г. Луга Ленинградская обл., ул.Большая Заречная, дом 1а; ОГРН 1064710004479; далее – ООО «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ СПб» (196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 79, лит.А, пом. 2Н; ОГРН 1047836017822; далее – ООО «ПРОФИТ СПб», ответчик) долга по оплате продукции по договору поставки от 20.10.2010 №25, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сумме 698 281,62 руб. и  неустойки за период с 20.06.2011 по 24.09.2012 в сумме 316 321 руб.

   Решением суда от 10.10.2012 иск удовлетворен.

В  апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять  новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права в отношении договора поставки, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что договор поставки от 20.10.2010 №25 является незаключенным, поскольку  сторонами не согласованы его существенные условия. Кроме того, ответчик оспаривает получение продукции по накладной от 16.03.2010, поскольку означенная накладная не содержит информации об отправителе продукции. Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 20.10.2010 №25, согласно которому ООО «Сатурн» (поставщик) обязалось осуществить изготовление и передачу товара – изделий, наименование, стоимость и количество которых определяется спецификациями, а ООО «ПРОФИТ СПб» (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученную продукцию в следующем порядке: предоплата в размере 50%  от суммы, указанной в спецификации, окончательный расчет после подписания акта выполненных работ.

В тот же день сторонами подписана спецификация №1 на изготовление и поставку изделий «корпус ЖРГА 711114.001» и «основание ЖРГА 711412.001» в количестве 500 штук каждого наименования на общую сумму 925 120 руб., а 14.02.2011 - спецификация № 2 на изготовление и поставку изделий шести наименований на сумму 119 657,90 руб.

Во исполнение договора по накладным от 16.12.2010  от 28.12.2010 поставщиком передана партия изделий в количестве 100 штук каждого наименования (л.д.14, 15), на оплату которых истцом выставлен счет № 67 от 01.12.2010г. на сумму 185024 руб. (л.д.98), оплаченный платежными поручениями от 03.12.2010 №602  и от 30.12.2010 № 667 (л.д. 99, 100). 

Оставшиеся изделия  по 400 штук каждого наименования переданы истцом ответчику по накладной от 16.03.2011г. (судом установлено, что указание в накладной на 2010г. является опиской, ибо фактически передача изделий осуществлена в марте 2011г.). Изделия приняты ответчиком, что подтверждается подписью его представителя и печатью ООО «ПРОФИТ СПб». На оплату указанных изделий истцом выставлен счет от 22.02.2011  на сумму 740096 руб. (л.д. 66), который частично (120000 рублей)  оплачен платежным поручением от 24.02.2011 № 103 (л.д. 67) и платежным поручением от 16.03.2011 № 137 (л.д. 25). Задолженность за данную поставку в размере 620096 руб. ответчиком не погашена.

Кроме того, ответчиком не произведена оплата по счету от 29.04.2011 № 15 в размере 48443, 72 руб. (л.д. 61) за изделия, переданные по накладным от 14.01.2011, 01.03.2011, от 30.12.2010 (л.д.62-64), поставка которых предусмотрена спецификацией № 2.

Также не полностью оплачены изделия, поставленные по накладным от 13.02.2011, от 21.02.2011 (2 позиции), от 01.03.2011 (2 позиции), от 25.03.2011 (1 позиция), на оплату которых выставлен счет от 22.02.2011 № 5 (л.д. 71). Задолженность по данной поставке составила 29741, 90 руб.

Задолженность в общей сумме 698281,62 руб. а также 316321 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, правомерно взыскана судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись не своевременно и не в полном размере, что подтверждается накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату и платежными поручениями.

Стороны в пункте 6.2 договора оговорили возможность применения, в случае просрочки покупателем оплаты товара, ответственности в виде уплаты пени на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате поставленной продукции в размере 0,1% от суммы долга начиная с 20.06.2011 (по истечении трехмесячного срока, указанного в гарантийном письме).

Нарушение ответчиком условий договора об оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 2.6 договора от 20.10.2010 №25 предусмотрено, что окончательный расчет производится покупателем после подписания акта выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки, в связи с чем договор от 20.10.2010 №25 является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 20.10.2010 №25 между ООО «Сатурн» и ООО «ПРОФИТ СПб» совершен в письменной форме и в нем определены существенные условия, предусмотренные статьей 506 ГК РФдля договора поставки. С учетом фактических обстоятельств дела и предмета спора оснований для признания договора №25 незаключенным не имеется, в том числе и с учетом предмета спора.

Пунктом 2.6 договора от 20.10.2010 №25 предусмотрено, что окончательный расчет производится покупателем после подписания акта выполненных работ.

Указанные акты были направлены ООО «Сатурн» покупателю 24 мая 2011 года, однако ответчик от их подписания уклонился, мотивированных возражений не представил. Не выполнил покупатель и обязанность, вытекающую из пункта 3.7 договора – акты годности продукции не составлены и не переданы продавцу.

Заявление ООО «ПРОФИТ СПб» о неполучении товара, мотивировано лишь несоответствием товарных накладных, оформленных продавцом, унифицированной форме ТОРГ 12 и дефектами в оформлении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, включая исследование подписи лица, получившего изделия по спорной накладной от 16.03,2011 и по иным, имеющимся в деле накладным, частичную оплату изделий согласно счету от 22.02.2011 № 9, пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи ООО «ПРОФИТ СПб» товара, соответствующего условиям сделки.  

   Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты всего поставленного ему товара либо неполучения товара не представил.

   Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу задолженность в размере 698 281,62 руб. за полученные по договору изделия, неустойку на 24.09.2012 в размере 316 321 руб., следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

  С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на ее подателя, в соответствии со статьей 110 АПК, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2012 по делу №  А56-32963/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

                     И.Б. Лопато

Судьи

                      Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая