Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-35044/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-35044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20895/2012)  ЗАО "ЭВэК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-35044/2012(судья  Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "ЭВэК"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 402 601 руб. 22 коп. по договору аренды от 10.11.2010 № 04-ЗК03074 (И) и 1 122 143 руб. 07 коп. пеней

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ЭВэК» (далее – Общество) задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012г. по 30.06.2012г. в сумме 20 402 601 руб. 22 коп. и 1 122 143 руб. 07 коп. пеней за просрочку указанного платежа за период с 11.04.2012г. по 04.06.2012г. по договору от 10.11.2010г. № 04-ЗК03074(И) аренды земельного участка общей площадью 43 545 кв.м с кадастровым номером 78:10:5214:16, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Светлановский пр., участок 1 (севернее пересечения с улицей Академика Байкова).

Решением от 10.09.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания пеней отменить и в указанной части в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на представление Комитетом в материалы дела неправильного расчета пеней. Податель жалобы полагает, что спорный расчет должен включать только рабочие дни.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Комитет в отзыве на жалобу просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.11.2010г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 04-ЗК03074(И) земельного участка общей площадью 43 545 кв.м с кадастровым номером 78:10:5214:16, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Светлановский пр., участок 1 (севернее пересечения с улицей Академика Байкова). Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 10.11.2010.

Договор аренды вступает в силу с момента заключения и действует до 29.06.2015г. (п. 9.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 02.08.2011г.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде пеней (п. 8.3 договора).

Указав на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив по правилам п. 8.3 договора пени из расчета 0,10 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанными исковые требования.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Комитета сумма пеней за период с 11.04.2012г. по 04.06.2012г. составляет 1 122 143 руб. 07 коп. Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан правильным. Представленный Комитетом в материалы дела иной расчет пеней (л.д.45-46) за период с 01.04.2012г. по 30.06.2012г. на указанную сумму не опровергает правомерность начисления пеней за заявленный в иске период на сумму 1 122 143 руб. 07 коп.

Доводы жалобы о необходимости при расчете пеней учитывать только рабочие дни не основаны на условиях договора и положениях действующего законодательства.

Применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет пеней противоречит указанным разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание долга по арендной плате.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012г. по делу №  А56-35044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова