Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-4302/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-4302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Саввина  П.А. по доверенности от 14.06.2012

от должника: не явился, извещен

от ООО «Производственно – торговая фирма «ЕВРОТРЕСТ»: Гундобиной А.Б. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22906/2012) ООО «Производственно-торговая фирма «ЕВРОТЕСТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу №А56-4302/2011                                    (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО "Энерго Строй"

к ООО "АБЗ СМУ-3"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 688 109,00 руб.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-СМУ-3» (192007, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 216, л.А, п.2-Н.; далее - ООО «АБЗ-СМУ-3») в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Энерго Строй» (198206, г.Санкт-Петербург, Трамвайный пр-кт, 1, лит.А, пом. 1-Н; далее – ООО «Энерго Строй») с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 688 109,00 рублей.

Требование ООО «Энерго Строй» заявлено в процедуре конкурсного производства, введенного в отношении должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011.

 Конкурсным управляющим утвержден Моторжин Владимир Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2011  №222.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2012 заявление удовлетворено.

На определение суда ООО «Производственная фирма «ЕВРОТЕСТ» (конкурсный кредитор должника) подана апелляционная жалоба. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что с  26.01.2012 в силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) реестр требований подлежит закрытию. Решение об открытии конкурсного производства принято 20.10.2011, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2011 №222. ООО «Энерго Строй» обратилось в суд  с требованием  18.03.2012 , то есть  по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства.

Податель жалобы просит отменить определение суда и признать требование ООО «Энерго Строй» подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ООО «АБЗ СМУ-3».

В отзыве на апелляционную жалобу должник против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, просил определение суда отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  дело рассмотрено в отсутствие должника.

Представитель ООО «Производственно-торговая фирма «ЕВРОТЕСТ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату введения конкурсного производства в отношении ООО «АБЗ-СМУ-3» у должника перед кредитором имеется задолженность в сумме 688 109 руб. основного долга.

Основанием заявленного требования послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате товара (отсева гранитного и щебня), поставленного по договору поставки №11/Н от 10.11.2009г., заключенного между ООО «АБЗ-СМУ-3» и ООО «Энерго Строй».

Поставка товара осуществлена по трем товарным накладным: №45 от 02.12.2008 (на сумму 239 639 руб.); №46 от 03.12.2008г. (на сумму 175 996 руб.); №71 от 15.12.2008 (на сумму 372 474 руб.). 

03.12.2009 ООО «АБЗ-СМУ-3» произвело частичную оплату по договору в сумме 100 000 руб.

Долг ООО «АБЗ-СМУ-3» перед ООО «Энерго Строй» за поставленный товар по договору поставки №11/Н от 10.11.2009 составляет 688 109 руб.

Суд первой инстанции признал заявленное требования Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» в размере 688 109 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-СМУ-3». Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В определении суда указано, что требование кредитора направлено в суд 18.03.2012 ,то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев требование в порядке статьи 100  Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подтвержденным по размеру, однако при установлении очередности не учел положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов".

Наличие задолженности, возникшей у ООО «АБЗ-СМУ-3» из договоров поставки №11/Н от 10.11.2009 в заявленном ООО «Энерго Строй» размере 688 109 руб., подтверждено представленными кредитором доказательствами - договором, товарными накладными. Сведений о погашении долга ООО «АБЗ-СМУ-3» в материалах дела не имеется. Возражений по размеру должником и иными участвующими в деле о банкротстве лицами не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве специальных правил исчисления процессуальных сроков не содержит, то в этом случае, исходя из вышеуказанной нормы, применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Применительно к настоящему делу и с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу исчисления процессуальных сроков, содержащегося в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 99, это означает, что при опубликовании 26.11.2011 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к должнику, истек 26.01.2012.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с изложенным оснований для включения требований ООО «Энерго Строй»  в третью очередь реестра требований ООО «АБЗ-СМУ-3»  не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2012 по делу №  А56-4302/2011/з.18 в обжалуемой части (включения требования кредитора в реестр требования кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов) и принять в этой части новый судебный акт:

Признать требование ООО «Энерго Строй» подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ СМУ-3» . 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко