Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А26-2495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А26-2495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Добринец А.И., представитель по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21803/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2012 по делу № А26-2495/2012 (судья  Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Петрозаводская компания Выбор"

к ООО  "МКС-Петрозаводск"

об обязании передать документацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее – истец, ООО «ПК Выбор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "МКС-Петрозаводск" (далее – ответчик, ООО «МКС-Петрозаводск») об обязании передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию, а также ключи от технических помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Петрозаводск, Ключевское шоссе, д.5-А.

            Исковые требования истец обосновалы статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктами а), в) пункта 24, подпунктом а) пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

В судебном заседании 20.09.2012 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила обязать ответчика передать  истцу - технический паспорт многоквартирного дома 5-А по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске; акты приемки объекта теплоснабжающей организации (гидропневматическая проверка, гидравлические испытания, химическая промывка теплообменного аппарата) за 2010 – 2011; журнал регистрации результатов весеннего/осеннего осмотров общего имущества МКД за 2010 - 2011;  журнал учёта водоснабжения по общедомовому прибору учёта за 2011-2012; акты снятия показаний с. приборов коммерческого учёта тепловой энергии за 2011-2012;   отчёт произведённых начислений по статье «Капитальный ремонт»; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Как отражено в решении представитель истца поддержала требования с учётом заявленного ходатайства, дополнительно пояснила, что легитимность общего собрания собственников спорного многоквартирного дома подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: бюллетенями голосования, показаниями свидетелей  Макарова Н.Г и Шандаковой Н.А., допрошенных судом в судебном заседании 05.09.2012; результаты общего собрания не оспорены в установленном законом порядке; в порядке части 11 статьи 75 АПК РФ просила возвратить из материалов дела оригиналы бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме 5-А по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске.

Решением суда от  21.09.2012 исковые требования удовлетворены частично:

Суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу:

- технический паспорт многоквартирного дома 5а по ул. Ключевское шоссе в г. Петрозаводске;

- акты приемки объекта теплоснабжающей организации (гидропневматическая проверка, гидравлические испытания, химическая промывка теплообменного аппарата) за 2010 – 2011;

-журнал регистрации результатов весеннего/осеннего осмотров общего имущества МКД за 2010 - 2011;

- журнал учёта водоснабжения по общедомовому прибору учёта за 2011-2012;.

- акты снятия показаний с. приборов коммерческого учёта тепловой энергии за 2011-2012;

-  отчёт произведённых начислений по статье «Капитальный ремонт»;

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая что исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку при проведении общего собрания собственниками существенно нарушены нормы ЖК РФ. Так, нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Форму проведения годового о общего собрания определяет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а внеочередного - собственники - инициаторы его созыва, что установлено, по мнению ответчика, нормами частей 1 и 5 статьи 45 ЖК РФ, которые соответственно предусматривают: проведение годового общего собрания в порядке, установленном общим собранием, и проведение внеочередного - в зависимости от того, какая форма указана собственником - инициатором в сообщении о его проведении. При этом на общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, в равной степени распространяются все положения гл. 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 45,46,48 ЖК РФ), с учетом установленных Кодексом отдельных особенностей, связанных с порядком признания лиц, принявших участие в собрании, и порядком оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Ответчик указывает на несоответствие договора управления многоквартирным домом №5А по ул. Ключевское шоссе в г. Петрозаводске правилам статьи 162 ЖК РФ, в частности, части 7 названной статьи.  

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва подержаны представителем истца в судебном заседании.

Податель жалобы представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 5-А, проведенного в форме заочного голосования  и оформленного протоколом №5 от 11.11.2011 (л.д. 15-16 т.1), досрочно расторгнут договор управления с ООО «Жилфонд-Служба» (ныне - ООО «МКС-Петрозаводск») и управляющей организацией выбрано ООО "ПК Выбор", которому поручено осуществление всех мероприятий по приёмке технической документации и иных связанных с управлением домом документов от ООО «Жилфонд-Служба», сверке расчётов в части накоплений средств собственников помещений в доме по статье «капитальный ремонт»; решено заключить с ООО "ПК Выбор" договор управления с 01.01.2012  на 1 год.

О расторжении договора управления и необходимости передать техническую документацию, связанную с управлением домом, иной выбранной управляющей компании, ответчик был уведомлен собственниками спорного многоквартирного дома заявлением с приложенным к нему подписным листом (л.д. 24-25 т.1), а также о принятом решении ответчик был неоднократно уведомлен ООО «ПК Выбор», что, как отмечено в решении, подтверждается материалами дела (л.д. 26-30 т.1).

Из содержания протокола №5 решения общего собрания собственников многоквартирного дома №5-А по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске от 11.11.2011 следует, что досрочно расторгнут договор управления с ООО «Жилфонд-Служба» (ныне - ООО «МКС-Петрозаводск») и управляющей организацией выбрано ООО "ПК Выбор".

Изучив материалы дела применительно к доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривают случаи, когда собственники помещений МКД вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 «А» по Ключевскому шоссе выступил представитель квартиры № 11 Сенюгина Е.В., и, как указывает истец, подготовка и проведение общего собрание осуществлялись непосредственно инициатором общего собрания, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания собственники помещения были уведомлены о проведения общего собрания в очной форме 19.10.2011 г., что подтверждается представленным в материалах дела копией уведомления и подписным листом о вручении данного уведомления.

Однако, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 01.11.2011 следует, что общее собрание в форме очного голосования не состоялось, в связи с чем было проведено заочное голосование собственников в данном многоквартирном доме.

Также собственники многоквартирного дома уведомлены о проведении общего собрания в заочно форме, что также подтверждается копией уведомления и подписным листом собственников дома.

Необходимо отметить, что показаниями свидетелей, вызванных в судебное заседание, подтверждается то обстоятельство, что все собственники были уведомлены как о проведении общего собрания, так  и о вопросах, поставленных на голосование данного собрания, (л.д. 137-139, т.2)

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений имеет юридическую силу, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов. Подсчет голосов производился на основании представленных бюллетеней голосования, переданных собственниками помещения инициатору общего собрания.

            Довод подателя жалобы о недостоверности указанных в бюллетенях голосования сведений и ненадлежащего оформления бюллетеней не основан на материалах дела.

В соответствии с часть 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Сведений об обжаловании протокола общего собрания № 5 от 11.11.2011 в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные нормы ЖК РФ, а также то обстоятельство, что обслуживаемая площадь МКД составляет 1379,2 кв.м. (л.д. 117, т. 2) при  площади квартир собственников, принявших участие в голосовании, составляет 950.2 кв.м. (68.90%), апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоответствии порядка голосования требованиям жилищного законодательства.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников № 5 от 11.11.2011 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о смене управляющей организации, в адрес ООО «МКС-Петрозаводск» направлено заявление от собственников помещений многоквартирного дома № 5 «А» по Ключевскому шоссе об отказе услуг данной управляющей организации, (л.д. 24-25, т.1).

Как правильно указал суд, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

В свою очередь, истец уведомил ООО «МКС-Петрозаводск» о необходимости передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию на данный многоквартирный дом. Уведомления были направлены письмами от 07.12.2011г. исх. №2422 (л.д. 26. т. 1). от 15.12.2011г. исх. № 2454 (л.д. 27. т. 1),от 19.01.2012г. исх. № 59 (л.д. 29, т.1).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что собственники помещений многоквартирном доме № 5 «А» по Ключевскому шоссе, отказавшись о услуг ответчика как управляющей организации, реализовали предоставленное им право на изменение способа управления и избрания новой управляющей организации в установленном законом порядке.

При этом, суд дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что незаключение договоров управления с новой управляющей компанией исключает предъявление требований о передаче документации, указав, что  действующее законодательство не связывает признание лица в качестве управляющей компании с обязательным наличием у него договоров управления с собственниками помещений. По смыслу закона заключение таких договоров является реализацией решения собственников об избрании управляющей компании и должно происходить после избрания управляющей компании.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы по праву.

По мнению апелляционного суда, суд, первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.09.2012 по делу №  А26-2495/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина