Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-32955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-32955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Лебедев  Н.А.  доверенность  от 10.01.2012г., № 08  паспорт

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22054/2012) Общества  с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.09.2012г. по делу № А56-32955/2012 (судья Рагузина  П.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех"

о  взыскании  неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «Акционерная Финансовая Компания «Сенат Капитал», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27; ОГРН 1057747733493 (далее - ЗАО «АФК «Сенат Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 2; ОГРН: 1037832004649 (далее - ООО «ТрансДорТех») о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей в следующих размерах: 112 130 руб. 33 коп. на основании договора лизинга от 14.03.2008г. № 1977, 52 787 руб. 63 коп. на основании договора лизинга от 28.05.2008г. № 2174 и 1748 руб. 04 коп. на основании договора лизинга от 28.05.2008г. № 2173.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки, взыскиваемой на основании договора лизинга от 28.05.2008 № 2173, до 471 996 руб. 94 коп. Увеличение   исковых   требований   принято   судом  первой  инстанции.

В судебном заседании 17.09.2012г. истец заявил отказ от требования о взыскании 52 787 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании договора лизинга от 28.05.2008г. № 2174, в связи с наличием у истца доказательств уплаты ему ответчиком названной неустойки.

Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  решением  от 24.09.2012г.  принял  отказ Закрытого акционерного общества «Акционерная Финансовая Компания «Сенат Капитал» от иска в части требований о взыскании 52 787 руб. 63 коп. неустойки и прекратил производство по делу в указанной части; взыскал  с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» в пользу Закрытого акционерного общества «Акционерная Финансовая Компания «Сенат Капитал» 584 127 руб. 27 коп. неустойки и 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На  решение   суда   подана  апелляционная жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от 24.09.2012г.  отменить.

По  мнению   подателя   апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции,   несмотря  на  несоразмерность   начисленной   истцом  неустойки  последствиям   нарушения   обязательства,  неправомерно   не  уменьшил   размер  неустойки  на  основании   статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Податель  апелляционной  жалобы  отмечает, что  суд  первой  инстанции  неправомерно  принял  увеличение  размера  неустойки  по   договору лизинга от  28.05.2008г. № 2173 до  471 996 руб. 94  коп.,   которое  является одновременным изменением   основания  и  предмета  иска, что противоречит  положениям статьи  49 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

До судебного  заседания  от  ответчика  поступило   письменное  ходатайство   об  отложении   судебного  разбирательства   в  связи  с  невозможностью  присутствия   представителя ООО «ТрансДорТех» в  судебном   заседании   суда  апелляционной  инстанции.

Представитель   истца  возражал   против   удовлетворения   ходатайства   ответчика  об  отложении  судебного  разбирательства.

Протокольным  определением  суд  апелляционной   инстанции отказал  в  удовлетворении   ходатайства    ответчика  об  отложении   судебного  разбирательства   в  связи  с  возможностью  рассмотрения  апелляционной  жалобы  по  представленным   в  материалы  дела  доказательствам и отсутствием  доказательств  невозможности   присутствия   представителя ООО «ТрансДорТех» в  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции.

По   мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого   решения   проверены в  апелляционном  порядке.

Как следует   из  материалов   дела,   между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» (далее – ООО «АВТОЛИЗИНГ», первоначальный лизингодатель) и ООО «ТранДорТех» (лизингополучатель) заключены  договоры лизинга от 14.03.2008г. № 1977 и от 28.05.2008г. № 2173.

Во исполнение названных договоров лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца имущество и передал это имущество лизингополучателю в лизинг.

Размер и периодичность внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в графике платежей в соответствии с разделом 7 договоров с последующими изменения к нему.

В соответствии   с  пунктом  7.2.  договоров  в  случае просрочки  уплаты  лизингового  платежа лизингодатель  вправе  взыскать  с  лизингополучателя  неустойку   в  размере 0,1% от  неуплаченной   в  срок  суммы  за  каждый  день  просрочки.

В последующем на основании договоров купли-продажи и соглашений от 19.01.2011г. и от 28.01.2011г. о перемене лиц в обязательстве новым лизингодателем стало ЗАО «АФК «Сенат Капитал». Ответчик уведомлен о смене собственника объектов лизинга и новом лизингодателе.

Несвоевременное  перечисление ответчиком  истцу  лизинговых   платежей  по договорам лизинга от 14.03.2008г. № 1977 и от 28.05.2008г. № 2173  послужило  основанием   для  направления ЗАО «АФК «Сенат Капитал» в  адрес ООО «ТранДорТех» претензий,  в  которых  было  указано  на  необходимость  уплаты  неустойки,  начисленной   на  основании  пункта  7.2.  договоров.

Так как  ответчик добровольно не удовлетворил претензионные требования истца,  то ЗАО «АФК «Сенат Капитал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик несвоевременно   перечислял   истцу лизинговые   платежи  по  договорам лизинга от 14.03.2008г. № 1977 и от 28.05.2008г. № 2173,  то  суд  первой  инстанции, руководствуясь  статьями 309, 310, 330,  614 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  правомерно  взыскал  с ООО «ТранДорТех» неустойку,  начисленную  на  основании  пункта  7.2. договоров,  размер   которой по договорам лизинга от 28.05.2008г. № 2173 и от 14.03.2008г. № 1977  составил 584 127 руб. 27 коп.

Довод   апелляционной  жалобы о том, что  суд  первой  инстанции  неправомерно  принял  увеличение  размера  неустойки  по   договору лизинга от  28.05.2008г. № 2173 до  471 996 руб. 94  коп.,   которое  является одновременным изменением   основания  и  предмета  иска, что противоречит  положениям статьи  49 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  не  принимается   судом  апелляционной   инстанции,  поскольку  согласно  исковому заявлению   ко  взысканию была  предъявлена  часть от  суммы неустойки в  размере  471 996 руб. 94  коп.,  расчет  которой  был  приложен  к  исковому  заявлению.  Таким  образом,  увеличение  размера исковых  требований  заявлено  истцом в  соответствии   с  положениями статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,   и  обоснованно   принято  судом  первой  инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки  последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

Довод ответчика о  расчете    размера  неустойки,  исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Учитывая процент неустойки,  установленный  договором  в  размере 0,1%,  незначительные   периоды  начисления  неустойки по  каждой  позиции просроченного  платежа,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу об  отсутствии   оснований   для  снижения  неустойки  на  основании   статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24  сентября  2012   года по делу №  А56-32955/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина