Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-35753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

..

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

1)91015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-35753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: до объявления перерыва - Засименко А.В., представитель по доверенности от 17.12.2012 (бланк 78АА 3319226), после перерыва – Кузьмина Е.В., представитель по доверенности от 17.12.2012 (бланк 78АА 3319221);

от ответчика: Матяш Э.А., представитель по доверенности от 09.08.2012 № 3867.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23033/2012)  Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-35753/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 888 долга в сумме 242 180 руб. 87 коп. за период с декабря 2011 по февраль 2012 года.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора энергоснабжения с ответчиком.

Решением суда от 27.08.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактически обстоятельствам спора.

Податель жалобы, не оспаривая правомерность удовлетворения  исковых требований, указывает на необоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы. Как следует из жалобы, предоставленные в материалы дела акты сверки по состоянию на 14.08.2012 составлены с учетом разных периодов и сумм. Однако, учитывая, что суд не рассматривал вопрос по увеличению периода и размера задолженности по договору № 888 от 01.01.2008, то согласно акту сверки за период с декабря 2011 по февраль 2012 размер задолженности по основной реализации составил сумму в размере 181 244 руб. 78 коп., что подтверждается подписями сторон.

По мнению ответчика то обстоятельства, что расчет задолженности по оплате электрической энергии, являющийся приложением к датированному 21.06.2012 исковому заявлению, составлен на 13.04.2012 г. и не содержит сведений по сумме оплаты в размере 60 936 руб. 09 коп., свидетельствует, что  судом при вынесении решения не были учтены предоставленные в дело доказательства, что привело к неправильной оценке доводов сторон.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 10.01.2013 ответчик поддержал доводы жалобы указал на неотражение в акте сверки расчетов платежа от 21.06.2012 на сумму 60 936 руб. 09 коп.

Истец не оспорил факт наличия данного платежа, не возражал против рассмотрения апелляционным судом представленного ответчиком платежного поручения № 67 от 21.06.2012  на указанную сумму, заявил о возможности отказа от части исковых требований.

Данное обстоятельство явилось основанием для объявления перерыва в судебном заседании до 09 час 40 мин 15.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ, о чем апелляционным судом принято протокольное определение.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 15.01.2013  в 09 час 49 мин без изменений в составе суда.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что в рамках настоящего спора отказ истца от иска и ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав  и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 60 936 руб. 09 коп. и прекращает производство по делу в соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом решение суда в соответствующей части подлежит отмене по основаниям, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  - прекращению в части.

3аконность и обоснованность обжалуемого решения проверены, с учетом принятого отказа от части исковых требований, в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 888, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В период с декабря 2011 по февраль 2012 года истец надлежащим образом исполнил взятое на себя обязательство  по продаже электрической энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем поставленной электрической энергии не поступало.

Ответчик в нарушение условий договора сторон (пункт 4.5.) свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовался долг в сумме 242 180 руб. 87 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что данная задолженность подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2012.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части правомерности взыскания задолженности ответчика, соответствующей  суммам задолженности, отраженным в представленных истцом актах сверки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Надлежащее исполнение истцом обязательств поставки энергии по договору от 01.01.2008 № 888 подтверждено материалами дела,  доказательств, опровергающих приложенные к исковому заявлению, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда об обоснованности исковых требований по праву  у апелляционного суда не имеется, а также, с учетом непредставления ответчиком мотивированных возражений в части порядка расчета задолженности, отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания остальной части задолженности.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика  в порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требования, в остальной части – оставлены на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ истца от части исковых требований в сумме 60 936 руб. 09 коп.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012 по делу №  А56-35753/2012  отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» задолженности в сумме 60 936 руб. 09 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (ОГРН 1027710003683, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484, место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, просп. Ленина, д. 70) 503 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина