Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-20618/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-20618/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10184/2005) Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 года по делу № А56-20618/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению ООО "Оптима"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и возмещении налога на добавленную стоимость

при участии: 

от заявителя: Бердашкова Л.М. – доверенность от 15.03.2005 года № 1;

от ответчика: Шаповал О.В. – доверенность от 18.02.2005 года № 03-05/4563;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 года удовлетворены требования ООО "Оптима" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Санкт-Петербургу от 18.04.2005 года № 13-14/11414. Суд обязал налоговый орган возвратить Обществу 462287 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту товаров за декабрь 2004 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

19.01.2005 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, в которой указало сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета — 462287 руб. и заявило о возврате указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика (л.д.25).

Налоговым органом проведена камеральная проверка налогоплательщика по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и правильности возмещения налога на добавленную стоимость по экспорту товаров за декабрь 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 18.04.2005 г. № 13-14/11414, в соответствии с которым отказано в возмещении налога в полном объеме (л.д. 18).

Причиной отказа послужили следующие выводы налогового органа:

в нарушение п. 1   ст.   165  Налогового кодекса Российской Федерации не представлены копии ГТД и транспортных, товаросопроводительных    документов    с    соответствующими отметками таможенных органов;

не доказана деятельность организаций - ООО «Фирма «Экор» и ООО «Оптима», связанная с доставкой нефтепродуктов и бункеров судов, так как у ООО   «Фирма   «Экор» отсутствует   лицензия   Топливной   инспекции   ФГУ «Балтэнергонадзор» на прием, хранение и выдачу нефти и продуктов ее переработки.

В апелляционной жалобе указаны аналогичные доводы.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В соответствии с Приказом ГТК Российской Федерации от 19.10.2001 г. № 1000 при перемещении припасов на морские суда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации оформляется неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, в качестве которой согласно п. 8 названного Приказа могут быть использованы поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы.

Заявителем вместе с налоговой декларацией за декабрь 2004 года в налоговый орган представлены поручения на погрузку с отметками Балтийской таможни «товар вывезен полностью» и «погрузка разрешена», а также бункеровочные расписки, которые в практике морской перевозки грузов выступают в качестве товаросопроводительных документов.

В  соответствии  со  статьей 2  Федерального Закона Российской Федерации «О лицензировании  отдельных видов деятельности» действие настоящего федерального закона не распространяется на осуществление внешнеэкономической деятельности.

ООО «Оптима» не осуществляет деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки.

ООО  «Фирма «Экор»,  как усматривается из  договора №  05/02 от 04.02.2003 года (л.д. 48-53), осуществляет исключительно шипчандлерскую деятельность, имеет все необходимые лицензии, выданные Министерством транспорта Российской Федерации на осуществление своей деятельности -   лицензию № 018365 на перевозки грузов морским   транспортом;   лицензию   №   018380   на   погрузочно-разгрузочную деятельность   в   морских   портах.   Кроме того,   с  2002   года  шипчандлерская деятельность согласно Федерального Закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» не является лицензируемой.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие у поставщиков товара лицензии на осуществление той или иной деятельности не может являться основанием для отказа экспортеру в применении налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость при выполнении им всех необходимых условий, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают фактический экспорт товаров, поступление валютной выручки и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам, а следовательно, обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров на внутреннем рынке.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сума налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признанным объектом налогообложения согласно п.п.1,2 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (возврату, зачету) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со справкой на 01.07.2005 года (л.д. 66-67) у заявителя имеется задолженность перед федеральным бюджетом, однако, как усматривается из документов и не оспаривается представителем инспекции, задолженность возникла на основании решения по выездной налоговой проверки, которое в настоящем времени оспаривается в арбитражном суд. Определением от 06.05.2005 года по делу А56-18445/2005 (л.д. 65) действие вышеуказанного решение и выставленного на основании него требования приостановлено.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 года по делу № А56-20618/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.А. Фокина