Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-20119/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-20119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Монашенковой Е.Н., доверенность от 23.09.2010

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен  2. представителя Понкратовой Т.В., доверенность от 09.01.2012

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21916/2012) ООО "Первый ДОМ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-20119/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Лаверна", ООО "Первый ДОМ"

3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам(Роспатент)

о признании недействительным договора

установил:

   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (далее – ответчик-1, ООО «Лаверна») и обществу с ограниченной ответственностью «Первый ДОМ» (далее – ответчик-2, ООО «Первый ДОМ») о признании недействительным договора от 01.02.2011 № 175/01-11, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 16.06.2011 под номером РД0082696, об отчуждении исключительного права на товарный знак «ДОМ Лаверна» (свидетельство на товарный знак № 233434, приоритет товарного знака 21.07.1999) в отношении всех товаров и/или услуг (далее – Договор), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО «Первый ДОМ» возвратить ООО «Лаверна» исключительные права на товарный знак «ДОМ Лаверна» (свидетельство на товарный знак № 233434, приоритет товарного знака 21.07.1999).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

            Решением от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор от 01.02.2011 № 175/01-11 об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом «ДОМ Лаверна» (свидетельство о государственной регистрации № 233434), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лаверна" и обществом с ограниченной ответственностью "Первый ДОМ" признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 01.02.2011 № 175/01-11 об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом «ДОМ Лаверна»; суд  обязал общество с ограниченной ответственностью "Первый ДОМ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" исключительные права на товарный знак «ДОМ Лаверна» (свидетельство на товарный знак № 233434, приоритет товарного знака 21.07.1999).

            ООО "Первый ДОМ" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным и полагая, что оно подлежит отмене.

            Податель жалобы оспаривает изложенные в решении выводы, считая, что суд должен был отказать в признании сделки недействительной, т.к. истцом не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и считает, что суд признал договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, так как правообладателю принадлежит ( в силу статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключительное право на товарный знак, т.е. у ООО «Лаверна» в соответствии со статьей 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации были законные основания для заключения договора.

            Податель жалобы указал также, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек в феврале 2012 года, т.к. договор был заключен 01.02.2011, а зарегистрирован 22.02.2011. Ответчик-2 считает, что истец неправомерно указал, что узнал о заключении договора лишь с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

            Кроме того, податель жалобы указал, что суд обязал ответчика-2 в качестве последствий недействительности ничтожной сделки возвратить ООО «Лаверна» исключительные права на товарный знак, но не обязал ООО «Лаверна» возвратить ответчику-2 полученные денежные средства.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

            В заседании суда апелляционной инстанции  ООО «Первый ДОМ» поддержало доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик-1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Третье лицо письмом от 11.12.2012 № 20--3396/4 сообщило, что его позиция, изложенная в отзыве на иск (л.д. 77-78 т.1) не изменилась и заключается в том, что вопрос о разрешении споров, связанных с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав не отнесен действующим законодательством к компетенции Роспатента, а должен быть разрешен судом согласно пункту 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции.

            Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между ООО «Лаверна» и ООО «Первый ДОМ» был заключен договор № 175/01-11 об отчуждении исключительного права на товарный знак «ДОМ Лаверна» (свидетельство на товарный знак № 233434, приоритет товарного знака 21.07.1999).  Государственная регистрация договора была осуществлена 16.06.2011.

            Участниками Общества 22.02.2011 на внеочередном общем собрании участников Общества (протокол № 127 от 22.02.2011) было принято решение о ликвидации ООО «Лаверна».

            08.09.2011 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41436/2011 ответчик-1 был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

            После вступления в указанное дело в качестве конкурсного кредитора и ознакомления с его материалами, в том числе – промежуточным ликвидационным балансом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оспариваемый договор нарушает его права.

            Суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил исковые требования на основании п. 3 статьи 63, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор является ничтожной сделкой.

            Суд апелляционной инстанции считает ошибочными изложенные в решении выводы, а жалобу – подлежащей удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

По мнению истца, недостаточность имущества Общества для удовлетворения требований его кредиторов доказана решением арбитражного суда, которым Общество признано банкротом. С учетом этого,  при рассмотрении данного дела суд, по мнению истца, правомерно оценил оспариваемый договор как ничтожный - заключенный в нарушение требований пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что продажа товарных знаков без торгов влечет ничтожность договора, истец ссылается на нарушение его прав в результате занижения цены конкурсной массы.

Промежуточный ликвидационный баланс датирован 08.07.2011, то есть недостаточность имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов не была установлена на момент заключения договора.

Следовательно, предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие продаже товарного знака помимо торгов, не существовали на момент заключения договора, а иное истцом не было доказано.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов, были установлены только в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Сам по себе факт обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании Общества банкротом не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств и не является допустимым доказательством их наличия, поскольку названные обстоятельства не были установлены в предусмотренном законом порядке к моменту заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал нарушения его законных прав и интересов в результате заключения оспариваемого договора. Такое нарушение истец усматривает в причинении убытков Банку как конкурсному кредитору вследствие занижения цены продажи товарного знака. Однако доказательств того, что спорные нематериальные активы ответчика-1 могли быть проданы по значительно более высокой цене, Банк, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Обществом была проведена оценка рыночной стоимости товарных знаков, на основании отчета оценщика между ответчиками было заключено соглашение от 01.02.2011 о договорной цене, включающей в себя стоимость отчуждения исключительного права на товарный знак и стоимость исключительного права на товарный знак.

В соответствии с соглашением стоимость отчуждения исключительного права на товарный знак № 233434 составила 6 000 руб., стоимость исключительного права на товарный знак составила 1 690 000 руб. На основании данного Соглашения ответчики заключили договор № 175/01-11. Оплата по договору была произведена в полном объеме в установленный договором срок: в течение 30 календарных дней с даты регистрации договора.

Поскольку указанная в отчете об оценке стоимости имущества цена товарного знака представляет собой точку зрения оценщика и не является гарантией того, что объект оценки будет отчужден на открытом рынке по этой цене, апелляционный суд считает, что установленная оценщиком рыночная цена товарного знака не является той безусловной ценой, за которую он мог быть продан на торгах.

Таким образом, нет оснований утверждать, что существовала возможность продажи товарного знака в феврале 2011 года, когда заключен договор, по более высокой цене, чем знак был продан ответчиком-1, а только такие обстоятельства свидетельствовали бы о признаках убыточности для Общества оспариваемого договора.

Следовательно, доказательств причинения истцу убытков вследствие заключения оспариваемого договора Банк не представил, то есть не доказал, что оспариваемым договором были нарушены его законные права и интересы, а это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2012 по делу № А56-20119/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый ДОМ» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян