Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-18196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-18196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Силантьева В.А. по доверенности от 27.08.2012

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24635/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484, место нахождения: 196650, Санкт-Петербург Город, Колпино Город, Ленина Проспект, 70)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-18196/2012 (судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску ТСЖ "Колпинский Оазис"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 108 189.69 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья «Колпинский Оазис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) 1 108 189 руб. 69 коп. задолженности по договору № 9/2 от 11.01.2011г. на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества и предоставление коммунальных ресурсов за период январь-декабрь 2011г.

            Решением от 16.10.2012г. произведена замена ответчика на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», с ответчика в пользу истца взыскано 1 108 189 руб. 69 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно заключенному истцом и ответчиком договору № 9/2 от 11.01.2011г. ответчик ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление коммунальных услуг в помещения на основании выставленных ТСЖ счетов и документов, подтверждающих выполнение работ, в размере фактически полученных платежей нанимателей жилых помещений государственного фонда; для подтверждения своей позиции относительно отсутствия долга перед истцом и периода его погашения, ответчик письменно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «ВЦКП ЖХ»; арбитражный суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении третьего лица; удовлетворение требований третьего лица приведен к нецелевому расходованию бюджетных средств, а также вторичному зачислению платежей за спорный период.

            09.01.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

            В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств Далее - Положение), утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее - распоряжение № 310-р), расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Товарищество (исполнитель) и Агентство (заказчик) заключили договор от 17.02.2010 № 9/2. Согласно этому договору исполнитель обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения (являющиеся собственностью Санкт-Петербурга), а также предоставление в эти помещения коммунальных услуг; заказчик - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения.

Товарищество, ссылаясь на то, что Агентство не оплатило услуги, оказанные исполнителем в период с января по декабрь 2011г., обратилось в арбитражный суд с целью взыскания долга.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора № 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из изложенного следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы.

Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Товарищества на получение соответствующих платежей. При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 2.3.3 договора к обязанности Заказчика принятие мер по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений и арендаторами нежилых помещений платежей.

Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Управляющей организацией на получение соответствующих платежей. При этом Жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 № ВАС-3585/12, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.06.2012 по делу №А56-36281/2011, от 10.08.2012 по делу №А56-44700/2011.

Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить Жилищное агентство как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Поскольку доказательства уплаты задолженности Жилищным агентством не представлены, арбитражный суд обосновано удовлетворил исковые требования ТСЖ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание  расчет  задолженности  в совокупности с другими доказательствами и условиями  договоров, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность, размер которой  ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не оспорен.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о необходимости привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица  ГУП «ВЦКП ЖХ», поскольку спор по настоящему делу не затрагивает прав и  интересов  этого  предприятия.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2012г. по делу №  А56-18196/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова