Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-30867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-30867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от заявителя:  Батурина  А.А.  доверенность  от 02.07.2012г., паспорт

от заинтересованного  лица:  Новикова  Ю.Г.  доверенность  от 22.05.2012г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23580/2012)  Общества  с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых"

на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.10.2012г. по делу № А56-30867/2012 (судья Раннева  Ю.А.), принятое

по заявлению   Общества с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых"

к Санкт-Петербургскому  государственному  бюджетному  учреждению   "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

об  оспаривании   незаконным  уведомления

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Магазин Купцов  Елисеевых» (далее - ООО «Магазин Купцов Елисеевых», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города   Санкт-Петербурга и  Ленинградской   области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) о признании незаконным уведомления от 21.05.2012г. № 188,  в  отношении   земельного   участка  по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 56, лит. А.

Решением   суда  от 01.10.2012г.  в  удовлетворении   заявленных  требований   отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Общество   просит  решение  от 01.10.2012г.  отменить,  принять   по  делу  новый  судебный  акт,  которым удовлетворить требования   Общества.

По  мнению   подателя   апелляционной  жалобы,  судом  первой   инстанции  были  неполно  выяснены   обстоятельства,  имеющие  значение   для  дела,  и  выводы   суда  первой   инстанции,  изложенные  в  оспариваемом   решении,  противоречат  обстоятельствам   дела.

В  судебном  заседании  представитель   Общества  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании  представителя  Учреждения,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены   в  апелляционном  порядке.

В материалы дела представлен договор от 06.10.2010г. № 03-А006309 аренды нежилых помещений по спорному адресу сроком на 11 месяцев, заключенный между КУГИ  Санкт-Петербурга и ООО «Паритет» (в настоящее время ООО «Магазин Купцов Елисеевых»); дополнительным соглашением от 06.10.2010г. № 1 установлено, что договор заключен на срок 10 лет; государственная регистрация аренды произведена 01.12.2010г.

Письмом от 17.05.2012г.  КУГИ Санкт-Петербурга  сообщил Учреждению, что в результате проверки выявлены факты использования юридическими лицами без правоустанавливающих документов земельных участков, находящихся в государственной собственности, для размещения временных объектов общественного питания (выносных столиков летних кафе), в том числе факт использования Обществом земельного участка ориентировочной площадью 100 кв. м, прилегающего к зданию по указанному выше адресу (непосредственно прилегающего к кафе, расположенному в Елисеевском магазине), данный участок отсутствует в Адресной программе размещения временных объектов потребительского рынка, договоры аренды не заключены, осуществляется хозяйственная деятельность, действия юридических лиц являются самовольным занятием земельных участок, необходимо обеспечить освобождение земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Уведомлением от 21.05.2012г.  № 188 Учреждение сообщило Обществу, что в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга  от 02.03.2011г.  № 18-р, уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также участков на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на данных участках; на основании сведений, полученных из районного агентства недвижимого имущества Центрального района Санкт-Петербурга, установлено, что использование Обществом земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 56, лит. А, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, является незаконным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на его использование; в срок до 28.05.2012г. Обществу предложено освободить указанный участок; сообщено, что в случае невыполнения требований данного уведомления территория участка будет освобождена от незаконно находящегося на нем  имущества  в принудительном порядке в целях устранения нарушения имущественных прав Санкт-Петербурга в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущество будет подлежать описи с последующим вывозом и передачей на ответственное хранение с отнесением расходов на лицо, незаконно использовавшего земельный участок.

Ссылаясь на то, что осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга отнесено к полномочиям КУГИ Санкт-Петербурга; правовая природа самозащиты, в частности, изъятие собственности, не может включать в себя действия, нарушающие законодательство Российской Федерации; какой-либо вред собственнику земельного участка не причиняется, а способ самозащиты, выраженный Учреждением, выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений; им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; требования Учреждения неисполнимы, идентифицирующих признаков земельного участка в уведомлении не указано, участок занят зданием, в котором находятся арендуемые заявителем помещения; уведомление является незаконным, поскольку нарушает принципы защиты нарушенного права, а также нарушает право Общества, как арендатора недвижимости, использовать земельный участок; Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательства,  на  которые  ссылается  податель   апелляционной  жалобы,   были  полно  и  всесторонне  исследованы  судом  первой   инстанции,  им  дана  надлежащая  оценка  в  порядке  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В материалы  дела представлен  Устав Санкт-Петербургского  государственного  бюджетного  учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», утвержденный  распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга  от 05.12.2011г. № 217-р, из  которого  следует,  что  Учреждение  создано  от  имени субъекта Российской  Федерации – города Санкт-Петербурга  на  основании  постановления   Правительства  Санкт-Петербурга  от  28.01.2011г. № 87 в  целях  материально-технического   обеспечения  деятельности КУГИ  Санкт-Петербурга в  сферах:  осуществления  контроля   за  использованием  и  сохранностью государственного   имущества  Санкт-Петербурга;  распоряжения  земельными   участками,  находящимися  в  государственной   собственности   Санкт-Петербурга,  и  земельными  участками,  расположенными  на  территории   Санкт-Петербурга,  государственная   собственность  на  которые  не  разграничена (пункт  2.1.).

Для  достижения  целей,   указанных в  пункте 2.1.  Устава,  Учреждение  осуществляет  проведение  мероприятий,  связанных  с  осуществлением  действий по  освобождению   земельных  участков,  находящихся  в  государственной   собственности  Санкт-Петербурга,  а  также  земельных  участков,  расположенных  на  территории  Санкт-Петербурга и  государственная   собственность  на  которые  не  разграничена,  от  третьих  лиц  и  их  имущества,  незаконно  находящегося  на  земельных участках (пункт 2.3.3.  Устава).

Таким   образом,  суд  первой  инстанции  правильно   указал,  что  Учреждение    вправе  проводить   мероприятия,  направленные  на  освобождение   объектов недвижимого  имущества  в  рамках  государственного   задания  на  основании   письменных  указаний   КУГИ Санкт-Петербурга,  согласно предоставляемому  перечню  объектов,    подлежащих  освобождению.

Государственное задание, утвержденное  председателем  КУГИ Санкт-Петербурга 25.12.2011г.,  представленное   истцом  в  порядке  обоснования  возражений  на  апелляционную  жалобу,   приобщено  апелляционным  судом  к  материалам  дела.

В апелляционной  жалобе Общество  ссылается  на то,  что  Учреждением  предприняты  меры,  не  предусмотренные  действующим   законодательством Российской   Федерации,  в  силу  специального   объекта  права.

Апелляционный  суд  не  соглашается   с  указанным  доводом   апелляционной   жалобы  в  связи  со  следующим.

Деятельность   Учреждения  строится  на  самозащите  права,  предусмотренной   статьей  12  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации в  качестве  самостоятельного  способа  защиты  гражданских  прав,  и закреплена  пунктом 2.3.3. Устава  Учреждения. Законодательные  требования  к  осуществлению  данного  способа  защиты  предусматриваются  статьей  14  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. Самозащита   права  должна  быть  соразмерна  нарушению  и  не  выходить  за  пределы  действий,  необходимых  для  его  пресечения.

Указанные в  оспариваемом  уведомлении  мероприятия,  осуществленные   Учреждением,   являются  соразмерными  нарушению,   поскольку  для  восстановления  нарушенного   права  Учреждение  предварительно  уведомляет   находящегося  на  земельном  участке  субъекта  о  нарушении  им  прав  публичной  собственности  на  земельный  участок,  необходимости  освободить  земельный   участок  в  добровольном  порядке,  либо  оформить  права  на  занимаемый  земельный  участок  согласно  утвержденному  порядку через  компетентные   органы.

Статья 60  Земельного  кодекса  Российской  Федерации,  на  необходимость  применения   которой  ссылается  Общество,  является  специальной  нормой  и  регулирует  реализацию предусмотренного  статьей  12  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  такого  способа  защиты  права  как  восстановление  положения, существовавшего   до  нарушения  права  и  пресечения  действий, нарушающих  право  или  создающих  угрозу  его нарушения. Таким  образом,  Общество  ошибочно отождествляет  такие   способы  защиты  как  самозащита  и  восстановление  положения,  существовавшего  до  нарушения  права,  в  связи  с  чем отсутствуют  основания  для  применения  статьи  60  Земельного  кодекса  Российской  Федерации.

Ссылка Общества  на статью 652  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации является  несостоятельной,  поскольку у  Общества   отсутствует  договор  аренды  здания  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Невский  пр., д.  56,  литер  А,  так как   согласно   представленному    в  материалы  дела  договору    от 06.10.2010г. № 03-А006309  в  аренду ООО «Магазин Купцов Елисеевых»  переданы   нежилые  помещения,  а  не  здание   в  целом.

С учетом  вышеизложенного   суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному   выводу  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований,  в  связи  с  чем   апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01 октября 2012 года по делу №  А56-30867/2012  оставить без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина