Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-35454/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-35454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Томилова С.С., доверенность от 13.06.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21597/2012) ООО "ДАЛАН на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-35454/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Всеволожский Мясной Двор"

к ООО "ДАЛАН"

о взыскании 3 692 447 руб. 40 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский Мясной Двор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛАН» (далее- ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 04/08-2 от 04.08.2011 г. в сумме 3 692 447 руб. 40 коп., в том числе 3 105 320 руб. 00 коп.  основного долга, 587 127 руб. 40 коп. пени.

            Решением от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Ответчик обжаловал решение в части взысканных пеней, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

            Ответчик просит изменить решение в обжалуемой части, уменьшив размер подлежащих взысканию с него штрафных санкций до 50 000 руб.

            Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 04/08-2 от 04.08.2011, согласно условиям которого истец поставил ответчику мясные и колбасные изделия на общую сумму 3 392 642 руб. 80 коп., что подтверждается накладными с отметками ответчика о получении товара, а ответчик обязался оплатить поставленные товары в течение 5 банковских дней.

            Поскольку обязательства по оплате ответчик исполнил частично, перечислив истцу только 487 322 руб. 80 коп., его задолженность перед истцом за поставленные товары составила 3 105 320 руб. 00 коп.

Претензия истца № 58 от 18.05.12 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в результате назначенной судом первой инстанции сверки расчетов, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 3 105 320 руб. 00 коп., ( акт сверки расчетов).

Ответчик просил суд первой инстанции уменьшить размер пеней, считая заявленную истцом сумму пеней чрезмерной.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора пени были взысканы судом первой инстанции в сумме 587 127 руб. 40 коп.

В жалобе ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 3 105 320 руб. 00 коп. и ссылается на то, что частично оплатил задолженность до подачи иска (487 322 руб. 80 коп.).

Ответчик считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера подлежащей взысканию с него неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных договором, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку факты поставки товара и просрочки его оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возможность начисления неустойки предусмотрена условиями договора и не противоречит статье 330 ГК РФ, вывод суда о правомерности ее начисления является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что с ходатайством об отсрочке исполнения решения, согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему следует обратиться в тот суд, которым будет выдан исполнительный лист, то есть – в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-35454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян