Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А26-4289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А26-4289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23191/2012) ООО  "МКС-Петрозаводск"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.10.2012  по делу № А26-4289/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО УО "Карельская лифтовая компания"

к ООО «Жилфонд-Служба» (ООО  "МКС-Петрозаводск")

об обязании передать техническую документацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» (место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 58, далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (правопредшественник ООО «Жилфонд-Служба») (место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мерецкова, дом 16, ОГРН 1051000006617, далее – Общество, ответчик) об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: ул. Сыктывкарская, дом 23, корпус 2.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать ООО «МКС-Петрозаводск» (новое наименование ООО «Жилфонд-Служба») передать  ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: ул. Сыктывкарская, 23, корпус 2, в частности, технический паспорт, акты весенних и осенних осмотров за 2011 год, акт весеннего осмотра за 2012 год и паспорт готовности дома к отопительному сезону 2011-2012гг..

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.10.2012  по делу № А26-4289/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании по принятию решения по выбору управляющей компании, в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение, участвующего в голосовании в отношении ряда квартир, а именно: №№ 49,47.13.51.38. Кроме того, по данным МКУ «Жилищный контроль» от 26.07.2012 (исх.01-1085) квартира за номером 58 находится в муниципальной собственности. Бюллетень собственника муниципального имущества оформлен разными чернилами. Указанное свидетельствует о том, что при учете данных решений личности проголосовавших установлены не были и ставит под сомнение тот факт, что в голосовании принимали участие собственники помещений. Таким образом, представленные в материалы дела бюллетени для голосования оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ и не могут быть положены в основу решений, принятых на спорном собрании, оформленном протоколом №1-2011 ОС.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что  решение собственников, оформленное протоколом  №1-2012 ОС от 18.01.2012., о выборе иной управляющей организации - ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» является решением об отказе от договора с ООО «Жилфонд-Служба», о чем ответчик был уведомлен. Данное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным и в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Общее собрание собственников проведено в связи с неудовлетворительной работой ООО «Жилфонд-Служба» как управляющей компании и решением выбрать иную управляющую компанию. Бюллетени заполнялись собственниками собственноручно, в том числе и вносимые изменения в датах их заполнения, площади помещения и документа, подтверждающего право собственности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 23 корпус 2 по ул. Сыктывкарская, проведенным в форме заочного голосования, и оформленным протоколом от 18.01.2012г. № 1-2012ЗФ были приняты решения: о досрочном расторжении с 21.04.2012г. договора управления с ООО «Жилфонд-Служба» (в настоящее время - ООО «МКС-Петрозаводск») в связи с неисполнением условий договора; о выборе в качестве управляющей организации ООО УО «Карельская лифтовая компания»; об установлении срока действия договора управления с 21.04.2012г.; об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.

Письмом от 18.01.2012 №02-17/06 инициаторы общего собрания  уведомили ООО УО «КЛК» о выборе его в качестве новой управляющей организации и необходимости истребования от ООО «Жилфонд-Служба» технической документации на многоквартирный дом (т.1 л.д.51). Аналогичное уведомление было направлено ответчику (т.1 л.д.52).

Письмом от 17.02.2012 .№01-06/126  истец также предложил   ответчику передать техническую документацию на МКД (т.1 л.д.54-55).

Данные   требования, как инициаторов общего собрания, так и ООО УО «КЛК»,  ООО «Жилфонд-Служба» были проигнорированы.

Отказ ответчика  передать техническую документацию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Направление в адрес ответчика собственниками помещений многоквартирного дома коллективного заявления о досрочном расторжении договора управления с 21.04.2012г. и проведение ими общего собрания свидетельствуют о том, что фактически они реализовали свое право на отказ от договора, заключенного с ответчиком.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома договор с ответчиком расторгнут с 21.04.2012г., в качестве новой управляющей компании выбрана ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», утвержден текст договора с указанной управляющей компанией и установлен срок его действия, утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца статуса вновь избранной управляющей организации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Поскольку обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом прямо установлена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» о передаче ей ответчиком технической документации на многоквартирный дом по адресу: ул. Сыктывкарская, 23, корпус 2, в частности, технический паспорт, акты весенних и осенних осмотров за 2011 год, акт весеннего осмотра за 2012 год и паспорт готовности дома к отопительному сезону 2011-2012гг. удовлетворено правомерно.

Устанавливая обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически передача документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией и договоры ресурсоснабжения еще не заключены.

Соответственно, для передачи документации достаточно, чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей; иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, анализ совокупности норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления общим имуществом многоквартирного дома правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств в отношении ранее избранной организации, оказывающей услуги по управлению домом, а значит, и для расторжения договора управления.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.01.2012. при этом ООО «МКС-Петрозаводск» не является лицом, которому пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ предоставлено право обжаловать  такое решение.

Проанализировав представленные бюллетени заочного голосования, суд первой инстанции установил, и данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Переточенкова И.Е., Другановой Л.Г., являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме № 23, корпус 2 по ул. Сыктывкарской в г. Петрозаводске, что общее собрание собственников проведено в связи с неудовлетворительной работой ООО «Жилфонд-Служба» как управляющей компании и решением выбрать иную управляющую компанию.

Собственники помещений добровольно приняли участие в голосовании, о котором были извещены путем вывешивания соответствующего сообщения на первом этаже каждого подъезда. Бюллетени заполнялись собственноручно, в том числе и вносимые изменения в датах их заполнения, площади помещения и документа, подтверждающего право собственности (Показания свидетелей содержатся на компакт-диске с аудиозаписью судебного заседания. Показания Переточенкова И.Е.  изложены и в письменной форме т.3 л.д.10-12).

Довод ответчика о том, что ряд бюллетеней заполнены лицами, которые не являются собственниками квартир в МКД опровергается свидетельскими показаниями, а также сведениями, представленными по запросу суда ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (т.2 л.д.100-123).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также подлинные экземпляры бюллетеней голосования и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении голосования в заочной форме существенных нарушений процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допущено, а также о наличии права на управление спорным домом у истца и его отсутствии у ООО «Жилфонд-Служба».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления управляющей компанией ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» в установленном законом порядке, между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом. Более того, решение общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», оформленное протоколом от 18.01.2012, не обжаловано и не признано недействительным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.10.2012г. по делу №  А26-4289/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян