Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-30540/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-30540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Проскуриной М.Г., доверенность от 07.12.2012

от ответчика (должника): представителя Васильевой Е.С., доверенность от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23245/2012, 13АП-23276/2012) ООО "Жилкомсервис №4 Красное село", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-30540/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис №4 Красное село"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Красное село" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200343 руб. 09 коп.

Решением от 17 октября 2012 Предприятия в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 71161 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846 руб. 47 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано Обществом и Предприятием в апелляционном порядке.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель в жалобе указал, что вывод суда о том, что при определении стоимости поставленной тепловой энергии по тарифу, установленному регулирующим органом для Предприятия, неосновательное обогащение отсутствует, является ошибочным. По мнению Общества вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость оплаченной Обществом горячей воды превышает стоимость поставленной Предприятием тепловой энергии, рассчитанной с применением соответствующего тарифа на тепловую энергию, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель Предприятия возражал против жалобы Общества.

В свою очередь Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предприятие полагает, что на Обществе лежит обязанность по оплате тепловых потерь на участке сетей от границы балансовой принадлежности до узлов учета тепловой энергии, следовательно суд первой инстанции неправомерно взыскал 71161 руб. 79 коп. стоимости тепловых потерь в виде неосновательного обогащения.

Представитель Общества возражало против жалобы Предприятия.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ООО "Жилкомсервис № 4 Красное село» был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 1344.34.040.1 от 01.09.2010г. Период действия Договора - с 01.07.2010 года по 05.07.2011 года.

Согласно Акту сверки между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Жилкомсервис № 4 Красное село» по состоянию на 01.01.2012 года задолженность по Договору у Общества отсутствует, выставленные Предприятием счета Обществом оплачены.

Согласно условиям Договора, Предприятие обеспечивает подачу тепловой энергии в горячей воде с целью потребления коммунальных услуг гражданами, проживающими в многоквартирных домах по адресам: ул. Театральная, дом 7, лит. А; Гатчинское шоссе, дом 4, корп. 3, лит. А; ул. Театральная, дом 5, лит. А; ул. Театральная, дом 3, лит. А; Гатчинское шоссе, дом 4, корп. 1, лит. А; Гатчинское шоссе, дом 4, корп. 2, лит. А; ул. Театральная, дом 1, лит. А; Гатчинское шоссе, дом 2, лит. А.

Указанные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Кроме того, данные многоквартирные дома оборудованы бойлерами, т.е. имеют закрытую систему теплоснабжения.

Общество считает, что с момента заключения договора - 01.07.2010 производило двойную оплату холодной воды, используемой для производства горячего водоснабжения для нужд населения.

Общество полагает, что Предприятие, не являясь поставщиком холодной воды для производства горячей воды, не вправе было применять тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжения в размере 931,00 руб/Гкал в 2010 и 1050 руб/Гкал в 2011, установленные Распоряжениями Комитета по тарифам от 14.12.2009 № 199-р и от 13.12.2010 № 334-р соответственно.

Полагая, что на стороне Предприятия имеется неосновательное обогащение в связи с неправильным применением тарифа для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжения и оплатой потерь в тепловых сетях, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчетам Общества сумма неосновательного обогащения составляет 1 200 343 руб.09 коп. за период с 01.07.2010 по 05.07.2011г.

Отказывая в иске в части 1 129 181, 30 руб., суд пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость оплаченной Обществом горячей воды превышает стоимость поставленной Предприятием тепловой энергии, рассчитанной с применением соответствующего тарифа на тепловую энергию, то и нет оснований применения ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Стороны не оспаривают, что указанные выше многоквартирные  дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Спор по объему тепловой энергии отсутствует.

Суть жалобы Общества сводится к применению Предприятием ненадлежащих тарифов при расчете ГВС, а также неправомерному взиманию с Общества стоимости холодной воды, необходимой для производства горячего водоснабжения.

Общество пояснило, что при закрытой системе теплоснабжения Предприятие не производит горячую воду, а только оказывает услуги по нагреву холодной воды, которую приобретает истец у ГУП «Водоканал СПб». Общество производило двойную оплату холодной воды: один раз согласно выставленным счетам ГУП «ТЭК СПб» в составе платы за горячую воду, второй - согласно выставленным счетам ГУП «Водоканал СПб». Поскольку холодная вода ГУП «ТЭК СПб» не приобретается, Предприятие не может выставлять управляющей организации в оплату счета по установленному для граждан тарифу на горячую воду в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам: на 2010 год - 931,00 руб./Гкал (Распоряжение Комитета по тарифам от 14.12.2009г. № 199-р); на 2011 год - 1050,00 руб./Гкал (Распоряжение Комитета по тарифам от 13.12.2010г. № 334-р).

Величина тарифа на горячую воду на 2010 установлена информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 № 01-22-3284/09-0-0 и составляет 55,86 руб./куб.м. На 2011 год тариф установлен в размере 63 руб./куб.м в соответствии с информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2010 № 01-22-3816/10-0-0.

Фактически, по спорному Договору Предприятие за период с 01.07.2010 года по 05.07.2011 года выставляло к оплате счета по тарифам 931 руб./Гкал и 1050 руб./Гкал 2010 и 2011 годов соответственно, что является необоснованным.

Предприятие обязано выставлять Обществу стоимость горячей воды по тарифам 55,86 руб./куб.м на 2010 год и 63 руб./куб.м. на 2011 год.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Следовательно,  в тариф на горячую воду в виде ставки платы на потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды входит стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как производные количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2009 № 117-р тариф на холодную воду для исполнителей коммунальных услуг на 2010 установлен в размере 13,14 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 № 301-р тариф на холодную воду для исполнителей коммунальных услуг на 2011 установлен в размере 15,78 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество доказало факт неосновательного обогащения Предприятия.

Предприятие не оспаривает, что дома по спорным адресам оборудованы бойлерами, т.е. имеют закрытую систему теплоснабжения.

В силу того, что в тариф на горячую воду входит стоимость холодной воды, а при закрытой системе горячего водоснабжения холодную воду для производства горячей воды покупает Общество, а не Предприятие, последнее не вправе взимать плату за холодную воду.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана Обществом как объем горячей воды, потребленной гражданами, определенный по показаниям приборов учета  в кубических метрах, умноженный на тариф холодной воды и составляет сумму 1 129 181, 30 руб. Расчет Общества верный, указанная сума подлежит взысканию с Предприятия.

Что касается жалобы Предприятия на решение в части взыскания 71161 руб. 79 коп. стоимости тепловых потерь в виде неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

В спорный период Ответчиком предъявлялись к оплате Обществу суммы потерь в сетях по Договору при наличии установленных коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. За период с 01.07.2010г. по 05.07.2011 года начисленная по потерям сумма составила 71 161,79 рубль.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции сослался на п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491и п. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации, указав, что Общество не является обязанным лицом по оплате потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе Предприятия. По мнению суда, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является внешняя стена многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие должно представить доказательства того, что потери происходили на участке балансовой принадлежности системы теплоснабжения Общества и объем потерь согласован сторонами.

Между тем, в нарушение названной нормы закона Предприятие не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период тепловые сети, подведенные к жилым домам, в которых произошли теплопотери, принадлежали на праве собственности или находились на обслуживании у Общества.

В материалах дела отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, отсутствует и схема подключения абонента (тепловой сети), при таких обстоятельствах вывод суда относительно граница балансовой принадлежности, которой  является внешняя граница стены многоквартирного дома верный, и оснований для оплаты потерь в сетях не имеется.

При таких обстоятельствах решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-30540/2012  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

   Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Красное село» 1200343 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 25 003 руб.43 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян