Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А21-994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А21-994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22902/2012) ООО "СтройКомфорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 по делу № А21-994/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО Управляющая компания "Эдельвейс"

к ООО "СтройКомфорт"

3-е лицо: МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" ГО "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Эдельвейс» (далее- истец, ООО «УК «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – ответчик, ООО«СтройКомфорт») о взыскании с последнего 443 553 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 649 785 руб. убытков.

            Ответчик обратился к истцу с встречным иском о признании договора подряда частично выполненным на перечисленную сумму аванса. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград»(далее – третье лицо, ГДСР).

Решением от 17.09.2012 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 443 553 руб.60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что суд, по мнению подателя жалобы, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении отклоняется апелляционным судом как недостаточно обоснованное, дело рассматривается по существу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.08.2011г был заключен договор б/н  на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ стоимостью 1 478 512 руб. по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Алданская, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Из пунктов 1.4, 4.1 и 4.2 договора следует, что срок выполнения работ составляет 25 дней; начало работ - не позднее 05 сентября 2011г., но не ранее выплаты авансового платежа, срок окончания работ- не позднее 29 сентября 2011г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата подрядчику авансового платежа в сумме 443 553,60руб. Из материалов дела следует, что авансовый платеж был произведен

Согласно пункту 8.2 договора, подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика должен организовать и в установленном порядке осуществить приемку рабочей(приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что объект был передан заказчиком подрядчику для выполнения работ по акту от 19.08.2011г., то есть с учетом перечисления аванса 30.09.2011г. и общего срока выполнения работ, установленного в п.1.4 договора (25 дней), ООО«СтройКомфорт» должно было выполнить работы не позднее 26.10.2011г.

            Из материалов дела следует, что договор был расторгнут ООО «УК «Эдельвейс» в одностороннем порядке с 28.12.2011г. на основании п.12.1 договора в связи с нарушением ООО«СтройКомфорт» сроков выполнения работ, некачественным выполнением работ.

            Истец потребовал от ответчика устранения недостатков работ, а поскольку данное требование не было выполнено. обратился в суд с настоящим иском. требуя взыскания с ответчика неотработанного аванса 443 553 руб. и 649 785 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что иск подлежит удовлетворению в части требования о возвращении суммы аванса.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные договором работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, результаты работ истцу в установленном договором и законом порядке не сданы и последним не приняты.

Из экспертного заключения следует, что работы на сумму перечисленного аванса ответчиком не выполнены.

Экспертизой установлено, что объемы и качество выполненных ответчиком работ на объекте, указанные им в акте о приемке выполненных работ(форма КС-2) №1 от 25.12.2011г. не соответствуют условиям договора, смете, а также строительным нормам и правилам, а по объемам - фактически выполненным работам. Общая стоимость выполненных работ по акту составляет 379 513 руб., из них некачественно выполнены работы на сумму 271 035 руб.

Экспертами сделан вывод о том, что дефекты работ являются неустранимыми.

Согласно нормам гражданского законодательства (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплате подлежат выполненные подрядные работы после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в материалах дела нет доказательств выполнения надлежащим образом ответчиком предусмотренных договором работ, а также доказательств сдачи результата работ заказчику, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы не принимается апелляционным судом, поскольку несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, т.е. оснований для назначения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, нет оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.09.2012 по делу №  А21-994/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян