Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-84361/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-84361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Панченко И.В., удостоверение адвоката № 78/4313, доверенность от 23.03.2012

от ответчика: Орешкина О.А., доверенность от 29.12.2012

от 3-го лица: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20017/2012) Потребительского кооператива «Стоянка маломерных судов «ПРИБРЕЖНЫЙ-2» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу № А56-84361/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Потребительскому кооперативу "Стоянка маломерных судов "ПРИБРЕЖНЫЙ-2"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому кооперативу «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2» (далее – ответчик, Кооператив) о расторжении договора от 19.07.2001 № 22/ЗК-01057 аренды земельного участка площадью 4762 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул.Прибрежная, д. 11а, кадастровый номер 78:22488:1003, обязании ответчика освободить земельный участок (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, правопреемником которого в настоящее время является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Определением от 11.05.2010 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Кооператива о признании незаключенным 28.04.2007 дополнительного соглашения от 03.10.2006 об изложении в новой редакции договора аренды.

Решением от 06.12.2010 принят отказ Комитета от первоначального иска в части требования о расторжении договора от 19.07.2001 № 22/ЗК-01057 аренды земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено; суд обязал Кооператив освободить спорный земельный участок; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение от 06.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2011 № ВАС-10327/11 Кооперативу отказано в передаче дела №А56-84361/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

09.09.2011 Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2010 по делу № А56-84361/2009 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 в удовлетворении ходатайства Кооператива о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано, заявление возвращено Кооперативу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 определение от 22.09.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 заявление Кооператива от 09.09.2011 принято к производству арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 о возращении заявления Кооператива оставлено в силе.

Определением от 19.06.2012 производство по заявлению Кооператива о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу №А56-84361/2009 по новым обстоятельствам прекращено в связи с ошибочным принятием судом заявления Комитета к производству на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012.

В апелляционной жалобе Кооператив, считая определение вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кооператив указывает, что 06.06.2012 в суд поступило ходатайство Кооператива об отложении рассмотрения заявления в связи с убытием в отпуск постоянного представителя Кооператива адвоката Панченко И.В., однако ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом определении судом сведения о разрешении ходатайства не отражены. По мнению подателя жалобы, заявление могло быть рассмотрено в отсутствие представителя Кооператива только в случае его неявки в судебное заседание по неуважительной причине, однако таких выводов в материалах дела нет.

Таким образом, Кооператив был необоснованно лишен фундаментального права довести до суда свою позицию по существу поданного заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как указано выше, заявление Кооператива о пересмотре решения по новым обстоятельствам принято к производству суда первой инстанции во исполнение Постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2011, которое Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 отменено, при этом определение суда первой инстанции о возвращении заявления Кооперативу оставлено в силе.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления Кооператива по существу в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 18.06.2012, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку после принятия заявления установлено, что заявление Кооператива не подлежало рассмотрению по существу, суд первой инстанции обоснованно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению.

Отсутствие в таком случае в судебном акте сведений о рассмотрении ходатайства Кооператива об отложении рассмотрения заявления не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу №  А56-84361/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева