Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А21-4191/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А21-4191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: Мелик-Пашаев Д.Е. по доверенности от 28.04.2012;

от ответчика:  не явился- извещен ( уведомление №71830);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22109/2012, 13АП-23164/2012) ООО «Терра Балтика»  и ООО «Резон» на  определение  Арбитражного суда  Калининградской области о возмещении судебных расходов  от 28.09.2012 по делу № А21-4191/2012 (судья   Шанько О.А.), принятое

по иску  ООО «Терра Балтика»

к  ООО «Резон»

о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО «Терра Балтика» (236029, г.Калининград, ул.Гаражная, 2б, 208, ОГРН 1043917000808, далее--истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  о взыскании  с ООО «Резон» (236000, г.Калининград, ул.Театральная, д.30, башня А, ОГРН 1093925021607,  далее- ответчик) задолженности  по оплате  поставленного  по договору №01-03/10РР от 01.03.2012 товара в сумме 16 920 рублей,  договорной неустойки в сумме 118 440 рублей и штрафа в сумме 11 580 рублей.

Решением  суда первой инстанции от  09.07.2012 исковые требования  ООО «Терра Балтика»  удовлетворены в части взыскания с ООО «Резон»  задолженности в сумме 16 920 рублей, пени 16 920 рублей и государственной пошлины в размере  2 152,12 рублей. В остальной части иска отказано. Указанное решение суда  сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

 14.08.2012 от  ООО «Резон» поступило заявление о возмещении  с истца судебных расходов в размере 70 000 рублей , понесенных ответчиком по оплате  юридических услуг представителя.

Определением от 28.07.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, придя к выводу о несоразмерности заявленной суммы выполненным работам,   и взыскал с ООО «Терра Балтика»  в пользу ООО «Резон»  25 000 рублей  судебных расходов .

Не согласившись с определением суда,  стороны  направили апелляционные жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и взыскать с истца 53 900 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  рассчитав указанную сумму в процентном соотношении от удовлетворенных истцу требований по иску.

Истец  в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и полностью отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку каких-либо оснований расценивать решение суда  по существу спора, как принятое в пользу ответчика не имеется, следовательно, не имеется и оснований для применения положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в связи с тем, что основания иска сочтены судом первой инстанции при вынесения решения  от 09.07.2012 надлежащими, каких-либо необоснованных требований к ответчику со стороны истца не установлено;  размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ,  в отсутствие обоснования  и расчета такого снижения; в свою очередь, ответчиком встречных исковых требований не заявлялось.

Представители ответчика  в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона управомоченной на возмещение судебных издержек будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне, то есть в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требования ответчика о возмещении судебных издержек за счет истца не основано на законе.

Как видно из решения суда первой инстанции от 09.07.2012 задолженность по договору поставки  №01-03/10РР от 01.03.2012  взыскана с ответчика  в пользу истца в полном объеме в размере 16 920 рублей, а неустойка,  рассчитанная за период с 01.04.2010 по 30.04.2012 и   заявленная  истцом  в сумме  118 440 рублей, по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ уменьшена судом до 16 920  рублей  в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

У апелляционной инстанции не имеется оснований расценивать указанное  решение суда, как вынесенное в пользу ответчика.

    В пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

  Апелляционный суд, учитывая, что по ходатайству  ответчика судом при рассмотрении дела по существу была применена статья 333 ГК РФ и спорная  неустойка уменьшена в связи с  ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить   по аналогии  вышеуказанную правовую позицию относительно требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, поскольку решение суда от 09.07.2012 принято в пользу истца – ООО «Терра Балтика», а не ответчика, то правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  апелляционная жалоба ООО «Терра Балтика» подлежит удовлетворению,   определение суда в части возмещения ООО «Резон» расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Руководствуясь  пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Калининградской области  от 28 сентября  2012 года по  делу  № А21-4191/2012 отменить  в части взыскания с ООО «Терра Балтика» (236029, г.Калининград, ул.Гаражная, 2б, 208, ОГРН 1043917000808)  в пользу ООО «Резон» (236000, г.Калининград, ул.Театральная, д.30, башня А, ОГРН 1093925021607)  судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 рублей. ООО «Резон» в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга