Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-33589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-33589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Реброва Н.М., доверенность от 29.01.2010

от ответчика: неявка, извещен

от 3-го лица: Полищук О.О., доверенность от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22002/2012) ОАо «Банк «Санкт-Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-33589/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "БессертСтрой"

к ЗАО "Трест 49"

3-е лицо: ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

о признании права собственности на долю

установил:

ЗАО "БессерСтрой" (далее – истец, ЗАО «БессерСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Трест 49" (далее – ответчик, ЗАО «Трест 49») о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер объекта - 47-27-1/2002-173, назначение объекта - нежилое, площадь 36,7 кв.м., расположенное по адресу: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Промзона №1, квартал 1, площадка 4, корп. 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк).

Решением от 21.09.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк «Санкт-Петербург», считая решение принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что разделительный баланс от 01.07.2002 и разделительная ведомость не содержат сведений о том, какое именно здание поступает в общую долевую собственность истца и ответчика; разделительная ведомость не содержит обязательных реквизитов документа и не является допустимым доказательством; передаточный акт спорного объекта в материалы дела не представлен; истцу отказано в государственной регистрации права собственности на ? доли, отказ Управления Росреестра по Ленинградской области в государственной регистрации истцом не обжаловался; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Ленинградской области; поскольку истцом требование о признании недействительным договора ипотеки не заявлялось, податель жалобы полагает необоснованным включение в мотивировочную часть решения вывода о несоблюдении при передаче объекта в ипотеку нормы пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Представитель ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "БессертСтрой" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО "Трест 49" своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ЗАО «БессерСтрой» создано путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «Трест 49» (АОЗТ «Трест 49»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 ответчику на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, промзона № 1, квартал 1, площадка 4, корпус 14; имеется ограничение (обременение) права – ипотека, срок с 26.04.2006 по 03.04.2009, залогодержатель: ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Ссылаясь на то, что согласно разделительному балансу на 01.07.2002, утвержденному 30.08.2002 на внеочередном общем собрании акционеров АОЗТ «Трест 49» (Протокол № 14), спорный объект является общей долевой собственностью истца и ответчика в равных долях, таким образом, у истца с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (30.09.2002) возникло право на ? долю в праве общей собственности на здание трансформаторной подстанции, однако, ответчик не внес соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, передав здание в нарушение статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в залог Банку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ) - право собственности на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость с момента завершения реорганизации юридического лица, суд первой инстанции, установив, что право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект перешло к истцу как к вновь образованному юридическому лицу в процессе реорганизации АОЗТ «Трест 49», удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства (разделительный баланс от 01.07.2002, разделительную ведомость основных средств, инвентарные карточки учета основных средств), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истцом не был обжалован отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права общей долевой собственности на здание, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о том, что право собственности истца на спорное здание не возникло.

Учитывая, что отказ в регистрации мотивирован в том числе отсутствием заявления ЗАО «Трест 49» на регистрацию прекращения права собственности на отчуждаемую по разделительному балансу долю, регистрацией ипотеки на здание, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка об отсутствии между сторонами спора о праве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2012 по делу №  А56-33589/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева