Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-31657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 22 января 2013 года Дело №А56-31657/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С. при участии: от истца: Антонова Е.С., доверенность от 08.03.2012 от ответчика: Баландина О.Н., доверенность от 19.07.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20538/2012) ООО «МЕХУБОРКА СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-31657/2012 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО МЕХУБОРКА СПб к ЗАО "Ленинградское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды установил: ООО «МЕХУБОРКА СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Ленинградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «ЛМУ СЗЭМ») о взыскании 71 900 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2009 № 51/09/А, 443 738 руб. неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 71 900 руб. задолженности по договору. Решением от 29.08.2012 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец, полагая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает неправомерным применение судом срока исковой давности, исчисленного с даты подписания актов от 15.01.2009 № 139 и от 31.01.2009 № 247, поскольку течение срока исковой давности, по мнению ответчика, прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга: представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2012 подтвердил, что услуги истцом оказаны в полном объеме, приняты уполномоченным лицом, акты подписаны надлежащим лицом, сумма задолженности, указанная в акте сверки, соответствует фактической задолженности и сумме иска. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «МЕХУБОРКА СПб» (арендодатель) и ЗАО «ЛМУ «СЗЭМ» (арендатор) заключен договор, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество – контейнер объемом 0,75; 6; 8; 10; 20; 27 куб.м., во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора. Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате в соответствии с условиями, указанными в пункте 3 настоящего договора. В силу пункта 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки. Актами от 15.01.2009 № 139 и от 31.01.2009 № 247 подтверждается принятие ответчиком оказанных истцом услуг по договору на сумму 71 900 руб., оплата которых ответчиком не произведена. Указывая, что письмо от 19.05.2009 № 51, претензии от 16.03.2010 № 14 и от 28.06.2010 № 75 с требованием оплаты задолженности по договору оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.05.2012. Правильно определив, что срок исковой давности по иску начал течь с даты подписания актов о принятии ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-31657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.А. Тимухина Судьи
Я.В. Барканова
Е.В. Жиляева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-42222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|