Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-20721/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-20721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Веселова Т.А., представитель по доверенности от 30.12.2012 № 14

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21721/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-20721/2012 (судья  Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

к ООО "Технокомплекс"

о взыскании 105 070 руб. 61 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Технокомплекс" (далее – ответчик) 101 163 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску и передаче ответчику мощности для проведения работ  и 3 906 руб. 63 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 11.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение,  просит его отменить  и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения ввиду нарушения судом норм пункта 1 статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при взыскании в исковом порядке   задолженности, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом, нарушения норм процессуального права в части необходимости оставления иска  без рассмотрения.

               В  судебное заседание податель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

               Истец  в отзыве  просил оставить решение суда без изменения, поскольку представители истца не имели информации  о наличии заявления о признании должника банкротом, сообщил о рассмотрении в настоящее время в рамках дела А44-2789/2011 в Арбитражном суде  Новгородской   области требования  в сумме 105070, 61 руб.

           Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 года сторонами был  заключён  договор №869, по условиям которого истец (Исполнитель) оказывает ответчику (Заказчику) услуги по отпуску и передаче через присоединенную сеть электрической энергии при определенной Договором мощности для проведения работ по строительству объектов ЗГПН (далее – Договор).

В соответствии с пунктом  2.3.3. и пунктом  4 Договора ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, определенных Договором.

 Выполнение истцом обязательств по Договору  и принятие ответчиком оказанных ему услуг подтверждается актом приемки-передачи услуг №40/2 от 28.02.2011 г., актом приемки-передачи услуг №40/3 от 31.03.2011 г., актом приемки-передачи №40/4 от 30.04.2011 г., актом приемки-передачи №40/5 от 31.05.2011 г.

Согласно пункту 2.1.3 Догвора в случае неподписания Заказчиком акта приемки-передачи выполненных услуг и непредставлении Исполнителю до 15 числа месяца, следующего за расчетным, письменного мотивированного отказа от его подписания, акт считается согласованным между Сторонами.

Ввиду   наличия со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с февраля по май 2011 года в сумме 101 163 руб. 98 коп., истцом в  адрес Ответчика была направлена письменная претензия №3/35-6453 от 11.11.2011 г. с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг. Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

 Ответчик в судебное заседание не явился, направил по электронной почте  в адрес суда ходатайство об оставлении  иска без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ответчика  дела о банкротстве  24.06.2011,  заявления истцом иска в отношении обязательств, возникших до указанной даты.

Данное ходатайство зарегистрировано 04.09.2012., в день  проведения судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, обязанность по оплате возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем не является текущим платежом и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 саттиь 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

 Возбуждение дела о признании ответчика банкротом произведено 24.06.2011.

 Решением Арбитражного суда Новгородской   области от 14.05.2012 по делу А44-2789/2011  ответчик ООО  -   "Технокомплекс"  признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Кроме того, срок исполнения обязательств со стороны ответчика -  февраль – начало июня 2011, то есть до обращения в Арбитражный суд  Новгородской области  с заявлением о его банкротстве.

Таким образом, заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам.

Обязанность по внесению ответчиком платежей по поставкам товара возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ , заявленное по настоящему делу истцом требование о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы истца по государственной пошлине при подаче иска подлежат возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка   уплаты государственной пошлины  в сумме 2000 руб. и его апелляционная жалобы была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению, подлежащая взысканию с истца в пользу подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ сумма госпошлины за подачу жалобы подлежит зачету при расчете возвращаемой из федерального бюджета суммы госпошлины по иску, составляющей, таким образом 2 152 руб. 12и коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2012 по делу №  А56-20721/2012  отменить, принять новый судебный акт.

Оставить исковые требования без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН 1024701478735, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д.1) из федерального бюджета 2 152 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина