Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-14311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-14311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Дубровского И.Н. по доверенности от 06.03.2012 № 1199/1-ю

от ответчика (должника): 1) Човпинь Р.Г. по  доверенности от 20.09.2012,

2) не явился, извещен

от 3-го лица: Эксузьян Г.Л. (удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21336/2012)  (заявление)  ООО "Фарм-Терминал" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-14311/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"

к ООО "Нью-Киото", ООО "Фарм-Терминал"

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Эксузьян Г.Л.

об освобождении имущества от ареста

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Киото» (далее – ООО «Нью-Киото») и обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Терминал» (далее –                       ООО «Фарм-Терминал») об освобождении имущества, перечисленного в приложении № 5 к настоящему заявлению, из-под ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

Определением суда от 05.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Эксузьян Генрих Леонович (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Фарм-Терминал» просит решение суда отменить и отказать Банку в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении в залоге арестованного имущества. Перечень имущества, подлежащего освобождению от ареста и исключению из описи, представленный истцом и включенный в резолютивную часть решения суда, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать имущество, переданное в залог Банку, с имуществом, арест на которое наложен судебным приставом-исполнителем. Имеют место прямые противоречия между перечнем имущества, указанным в решении суда, и содержащемся в акте описи и ареста имущества. Стоимость имущества, указанная в представленных истцом документах, в несколько раз отличается от стоимости, указанной судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества. ООО «Фарм-Терминал» подвергает сомнению факт заключения между Банком и ООО «Нью-Киото» договора о залоге от 18.04.2011 № 893/2.

Представители ООО «Фарм-Терминал», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Фарм-Терминал», поскольку податель жалобы извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.11.2011 по делу № А56-58210/2011 о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Нью-Киото» и находящееся у него или других лиц, на сумму 5 094 336 руб. 96 коп.

На основании указанного определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Фарм-Терминал» выдан исполнительный лист от 23.11.2011 серии АС № 002135536.

25.11.2011 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №37594/11/20/78.  В рамках исполнительного производства № 37594/11/20/78 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.11.2011 и произведена опись имущества, на которое наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 25.11.2011.

Ссылаясь на то, в состав имущества, опись и арест которого произведены судебным приставом 25.11.2011, вошло имущество, не владеющим залогодержателем которого является Банк, последний обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что доводы Банка подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, указав, что арест спорного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий Банка как залогодержателя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ООО «Фарм-Терминал».

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Банком в материалы дела представлен договор о залоге от 18.04.2011 №893/2 (далее - договор о залоге) к кредитному договору от 21.03.2011 № 893-КР/2011, заключенному с ООО «Нью-Киото». Перечень заложенного имущества приведен в Приложении № 1 к договору о залоге, подписанном сторонами сделки.

В апелляционной жалобе ООО «Фарм-Терминал» указывает, что подпись генерального директора ООО «Нью-Киото» на представленных в материалы дела документах, в том числе договоре о залоге, не соответствует подписи на документах, имеющихся в распоряжении ООО «Фарм-Терминал»; Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных договором о залоге.

Ссылка подателя жалобы на наличие у него сомнений в том, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста спорное имущество действительно находилось в залоге, отклонен судом апелляционной инстанции.

ООО «Фарм-Теримнал» не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе договора о залоге. При этом надлежащее исполнение залогодателем                 (ООО «Нью-Киото») обязательств, предусмотренных пунктами 6 и 10 договора о залоге, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении в залоге у Банка спорного имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Действительно в наименованиях арестованного и переданного в залог Банку имущества имеются незначительные расхождения. Вместе с тем, анализ в совокупности Перечня заложенного имущества (Приложение № 1 к договору о залоге), Приложений №№ 1 - 11 к договору поставки от 01.02.2010 № 1/Н-К, заключенному между ООО «Нью-Киото» (покупатель) и ООО «Интерстройсервис» (поставщик) и акта описи и ареста имущества позволяет сделать вывод о том, что исковые требования заявлены Банком именно в отношении того имущества, которое передано истцу в залог. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Довод ООО «Фарм-Терминал» о несоответствии стоимости арестованного имущества, указанной в представленных истцом документах и в акте описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем, отклонена судом апелляционной инстанции.

Оценка спорного имущества производилась судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста и в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ такая оценка является предварительной.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сославшись на положения статьи 334 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что арест спорного имущества не соответствует закону, нарушает  права истца и препятствует  реализации правомочий Банка как залогодержателя.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-14311/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                    М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова