Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А26-3602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А26-3602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Бобровский С.А., представитель по доверенности от 20.11.2012 № 777

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20944/2012)  закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат № 3"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.08.2012 по делу № А26-3602/2012 (судья  Дружинина С.И.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Мостоотряд № 117"

к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат № 3"

о взыскании 210 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Мостоотряд №117" (далее – ЗАО «МО №117», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат № 3" (далее – ЗАО «ДСК- 3», ответчик) о взыскании 210 000 руб. – задолженности по оплате услуг по хранению строительных конструкций и материалов за период с июля по декабрь 2010 года.

Исковые требования истец обосновал статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «ДСК-3» обратилось в суд со встречным иском к ЗАО «МО №117» о взыскании 171 250 руб. – неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления ЗАО «ДСК-3» указанной суммы денежных средств платёжным поручением № 568 от 05.08.2010 на расчетный счет ЗАО «МО №117» за период с  января по июнь 2010 года с указанием в назначении платежа договоров №01 от 01.01.2010 и №02 от 04.02.2010, обосновав исковые требования статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.2012 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда об отсутствии оснований для .удовлетворения  встречных исковых требований, сославшись на часть 2 статьи 167, 168  ГК РФ РФ, и указав на необоснованность удовлетворения исковых требований истца. По мнению подателя жалобы, поскольку  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление требований по оплате задолженности за оказанные услуги, в силу части 2 статьи 314 ГК РФ при неуказании в спорном обязательстве срока исполнения и условий, позволяющих определить этот срок, должник обязан был исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, те есть до предъявления требования истцом. С учетом изложенного,   обязанности по оплате у ответчика не могло возникнуть.

Также, согласно доводам жалобы, расчет суммы задолженности является неверным, поскольку из шести актов, на которых истец основывает свои требования подписан только Акт № 00000186 от 31.07.2010. Поэтому, в рамках доводов изложенных в исковом заявлении, сумма за задолженности должна составлять только 35 000 рублей вместо 210 000 рублей.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статьи 268, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «МО № 117» (хранитель) и ЗАО «ДСК-3» (поклажедатель) был заключен договор хранения № 01 строительных конструкций и материалов от 01.01.2010 (л.д. 31-32 т.1), в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение оказывать услуги по хранению, передаваемых ему поклажедателем строительных конструкций и материалов и возвращать их в сохранности по требованию поклажедателя.

Для осуществления хранения хранитель предоставляет поклажедателю открытые площади на производственной базе по адресу: г. Петрозаводск, ст. Томицы, площадью 500 кв.м. (пункт 1.3 договора); стоимость услуг стороны согласовали в размере 35 000 руб. (включая НДС) в месяц.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что наименование, количество, внешнее состояние передаваемого на хранение имущества, определяются в соответствии с актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Акты приема-передачи, а также товарно-транспортные накладные с указанием наименования и количества передаваемого на хранение имущества между сторонами не составлялись, что не оспорено сторонами.

Как отражено в решении, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по пользованию открытыми площадями на производственной базе по адресу: г. Петрозаводск, ст. Томицы, площадью 500 кв.м. для складирования на них имущества, принадлежащего ЗАО «ДСК-3».

В подтверждение факта размещения на названных площадях строительных конструкций и материалов истец представил договоры генподряда, субподряда и аренды, действовавшие между сторонами с 2006 года, а также копии железнодорожных накладных, на основании которых в названный период времени передавались для складирования строительные конструкции и материалы, принадлежащие ЗАО «ДСК-3». Кроме того, факт размещения на производственной базе по адресу: г. Петрозаводск, ст. Томицы, площадью 500 кв.м. для складирования на них имущества, принадлежащего ЗАО «ДСК-3» подтверждается установленными судом обстоятельствами в рамках дела №А26-9676/2010, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, а также актами, подписанными ЗАО «ДСК-3» без возражений за период с января по июль 2010 года, актами за период с августа по декабрь 2010 года, которые были направлены ЗАО «МО №117» для подписания ЗАО «ДСК-3», но не подписаны последним.

Согласно нормам статьи 1102 ГГ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеются доказательства того, что имущество до настоящего времени находится на производственной базе ЗАО «МО №117»  - акт осмотра территории от 27.07.2012 с доказательствами направления его в адрес ответчика (л.д. 64-65 т. 2).

Вместе с тем, ЗАО «ДСК-3» не представило возражений и доказательств, которые бы опровергали как факт размещения им имущества на территории истца, так и освобождение названного имущества от строительных конструкций и материалов на момент обращения с иском.

Ответчиком не оспорено, что он осуществлял фактическое пользование открытыми площадями на производственной базе по адресу: г. Петрозаводск, ст.Томицы, площадью 500 кв.м. в период с  января по декабрь 2010 года, но не внес истцу плату за данное пользование за период с июля по декабрь 2010 года. Согласно расчету истца, исходя из согласованной сторонами стоимости услуг в размере 35 000 руб. (включая НДС) в месяц,  данная сумма составила 210 000 руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование ЗАО «МО №117» о взыскании с ответчика  210 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования ответчиком открытыми площадями на производственной базе.

Доводы жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного спора  статей 651, 434, 168 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, так как основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права  и фактических обстоятельств спора,  поскольку спорное правоотношение регулируется нормами главы 47 ГК РФ о договоре хранения, в частности статьями 886 и 900 ГК РФ, а также принадлежность договора к категории договоров возмездного оказания услуг определена судом в решении по делу № А26-9676/2010, что исключает оценку данного обязательства как сделки в порядке статей 167, 168 ГК РФ с применением положений ГК РФ об аренде здания (сооружения).

При этом необходимость применения в рамках данного правоотношения нормы части 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливающей обязанность кредитора выставить требование об оплате отсутствует.

Согласно доводам встречного иска, вследствие ошибочного перечисления ответчиком ЗАО «ДСК-3» суммы 171 250 руб. платёжным поручением № 568 от 05.08.2010 с указанием в назначении платежа договоров №01 от 01.01.2010 и №02 от 04.02.2010 на расчетный счет ЗАО «МО №117» истец по первоначальному иску также приобрел неосновательное обогащение.

Однако, во взаимосвязи с признанием обоснованными требований по первоначальному иску, ввиду наличия неисполненного ответчиком денежного обязательства по указанным в платежном поручении № 568 от 05.08.2010 договорам, апелляционный суд приходит к выводу, что данная сумма является обоснованной платой за фактическое пользование спорным имуществом за период с января по июнь 2010 года и не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение со стороны подателя встречного иска.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.08.2012 по делу №  А26-3602/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина