Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-58456/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-58456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23862/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Концепт Стор»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-58456/2012 (судья  Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Концепт Стор"

к ООО "Твое Плюс"

о взыскании 1 214 620,40 руб.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Концепт Стор» (место регистрации юридического лица: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, лит. Е, корп. 3, пом. 5Н)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Твое Плюс» (место регистрации юридического лица: 644041, г. Омск, ул. Кирова, д. 5-89) 1 214 620 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи №51 от 15.11.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 309, 432, 395, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Истец обжаловал данное определение в апелляционном порядке, оспорив вывод суда об отсутствии оснований применять в рамках данного спора правила договорной подсудности ввиду незаключенности данного договора, указав на совершение  ответчиком действий (принятие товара по накладным, содержащих ссылку на договор), свидетельствующих о фактическом исполнении договора.

Податель жалобы, заявив в жалобе ходатайство об истребовании в Омском филиале ОАО КБ «Стройкредит» копии подписанного ответчиком Договора № 51 от 15.11.2011 г., просит отменить определение суда от 21.11.2012.

Законность  и обоснованность определения суда проверенны апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание, назначенное определением от 18.01.2013, проведено без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник на основании ненадлежщего выполнения ответчиком обязательства по поставке товара, установленного Договором № 51 от 15.11.2011 г. В материалах дела представлена копия данного договора, подписанного в одностороннем порядке истцом.

Местом регистрации ответчика как юридического лица является город Омск.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 договора, споры, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения.

Представленные ответчиком в обоснование доводов иска документы – Договор № 51 от 15.11.2011 г., товарные накладные ТОРГ-12, подписаны ООО «Концепт Стор» в одностороннем порядке. Из иных накладных, подписанных ответчиком в качестве получателя, усматривается, что ООО «Твое плюс»  является должником по оплате оказанных  услуг организации и доставки, но не оплате  товара. Необходимо отметить, что данные накладные являются, по существу, экспедиторскими расписками, и при отсутствии в них сведений, достоверно характеризующих категорию и цену товара, относимость  груза к установленным Договором № 51 от 15.11.2011 г. обязательствам истца по поставке, не подтверждают наличие у ответчика фактического обязательства по оплате.

Следует отметить, что истец, ссылаясь в жалобе на акцепт договора посредством частичной оплаты полученного товара, платежных поручений в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах  иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, по     общему     правилу,     предусмотренному     статьей     35  АПК РФ.

Оснований для удовлетворения  ходатайства истца об истребовании у ОАО КБ «Стройкредит»  копии спорного договора апелляционным судом также не установлено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принцип состязательности арбитражного процесса, установленный статьей 9 АПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных норм, приняв во внимание то обстоятельство, что  при обращении с иском 27.09.2012 истец обосновал исковые требования договором,  датированным 15.11.2011, не указав в ходатайстве доводов, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Концепт Стор» объективной возможности представления в материалы дела надлежащим образом оформленного документа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для направления запроса в адрес ОАО КБ «Стройкредит».

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права и переоценки вывода суда первой инстанции о незаключенности спорного договора и, как следствие, -  отсутствия оснований для применения договорной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2012 по делу №  А56-58456/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина