Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А21-8450/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А21-8450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: неявка, извещен

от ООО «Новый двор»: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22489/2012)  ООО «Новый двор» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.10.2012 по делу № А21-8450/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании права собственности на павильон, не подлежащий государственной регистрации, и прекращении записи в ЕГРП

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» (далее – Университет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) о признании нежилого помещения (секция № 10 из литера А) площадью 31,5 кв.м., расположенного по адресу: Калининград, ул. П.Баранова, д.43А, принадлежащего Университету на основании регистрационного удостоверения Калининградского БТИ за №2-804 от 17.04.1998, объектом движимого имущества; признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим и не подлежащим государственной регистрации, обязании Управления Росреестра аннулировать сведения в ЕГРП на указанное нежилое помещение.

23.10.2012 ООО «Новый двор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.10.2012 ходатайство ООО «Новый двор» (далее – Общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, решить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что спорный объект недвижимости – павильон № 10 являлся частью торгового комплекса ООО «Новый двор», расположенного на земельном участке, арендуемом Обществом у Университета на основании договора от 23.10.2000 № 452/00; 16.04.2012 павильон № 10 демонтирован;  записи в ЕГРП о регистрации павильона не имелось. Общество полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Новый двор» по отношению к Управлению, Общество не сможет зарегистрировать право собственности на павильон, возведенный на месте демонтированного павильона № 10.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование ходатайства ООО «Новый двор» ссылалось на то обстоятельство, что судебным актом, вынесенным в будущем по результатам рассмотрения иска, могут быть затронуты законные интересы ООО «Новый двор» и этот акт может повлиять на права и обязанности ООО «Новый двор» по отношению к сторонам спора. При этом Обществом не указано, какие конкретно права Общества могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Новый двор».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Обществом наличие вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлены, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции Общества по заявленному иску, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и привлечения ООО «Новый двор» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.10.2012 по делу №  А21-8450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева