Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-39635/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-39635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. Н. Бабенко, доверенность от 14.01.2012 № 1/13;

от ответчика (должника): 1) Д. А. Владимиров, доверенность от 28.11.2012 № 12/16741, 2) Д. В. Левшин, доверенность от 06.02.2012 № 15-10-05/03971;

от 3-го лица: А. С. Черкасова, доверенность от 03.08.2012 № 03-11-04/15175;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23373/2012) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-39635/2012 (судья Л. Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ООО "Прогресс"

к 1) Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133)

о признании незаконными действий, распоряжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1027810277219, адрес 198020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, 3-5, лит. А) (далее – ООО "Прогресс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76) (далее – Управление, ответчик 1) по предоставлению Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли (адрес 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16) (далее – Комитет, ответчик 2) справки о наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 17.11.2011, о признании незаконным распоряжения Комитета от 05.12.2011 № 1511-р об отказе в продлении  срока действия  лицензии, об обязании Комитет устранить допущенные нарушения путем возврата госпошлины в размере 200000 руб. на расчетный счет Общества и о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 14500 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда в части удовлетворения требований Общества к Комитету отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что справка, выданная МИФНС РФ № 8 по СПб 09.11.2011, не указана в числе документов, на основании которых лицензирующий орган вправе принимать решение о продлении лицензии, данная справка подтверждает отсутствие налоговой задолженности до момента подачи заявления о продлении срока действия лицензии; отсутствие у Общества на 17.11.2011 налоговой задолженности обнаружилось только 06.06.2012 в результате получения Обществом справки, на момент принятия распоряжения от 05.12.2011 № 1511-р Комитет такими сведениями не располагал и не мог располагать; действующим законодательством на Комитет не возложено обязанности перепроверять информацию, предоставляемую УФНС, в Комитет поступают сведения исключительно  о наличии либо отсутствии задолженности у заявителя, но не о ее размере; в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе в продлении срока действия лицензии уплаченная госпошлина возврату не подлежит;  судом при вынесении решения не применены нормы статей 16, 1069 ГК РФ, убытки в размере уплаченной Обществом госпошлины в размере 200000 руб. подлежат взысканию с УФНС; судебные расходы (по госпошлине и на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с УФНС.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 ООО «Прогресс» обратилось в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

Комитет в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) направил запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о наличии (отсутствии) задолженности у ООО «Прогресс» по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно справке Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 23.11.2011, выданной по запросу Комитета, ООО «Прогресс» по состоянию на 17.11.2011 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга от 05.12.2011 № 1511-р ООО «Прогресс» отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, о чем Общество извещено уведомлением от 06.12.2011 исх. № 11/19771.

Основанием для вынесения данного распоряжения послужил факт наличия у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, подтвержденной справкой налогового органа от 23.11.2011.

Также письмом от 09.06.2012 №12/7923 Комитет отказал Обществу в возврате государственной пошлины в связи с тем, что в случае отказа в предоставлении лицензии, государственная пошлина возврату или зачету не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества к Комитету, сослался на то, что перед обращением в лицензирующий орган заявитель обратился в МИФНС РФ № 8 по Санкт-Петербургу по месту налогового учета с целью выяснения информации о наличии или отсутствии задолженности и получил  справку от 09.11.2011 об отсутствии по состоянию на 09.11.2011 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ; указанная справка прилагалась Обществом к заявлению о продлении срока действия лицензии, однако Комитетом принята не была; задолженность Общества, указанная в справке от 23.11.2011 образовалась по техническим причинам; МИФНС РФ № 8 по СПб была выдана Обществу справка от 06.06.2012 об отсутствии по состоянию на 17.11.2011 у Общества задолженности перед бюджетом; справка УФНС РФ по СПб не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем, следовательно, отказом в продлении срока действия лицензии нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества к Комитету неправомерными в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом третьим пункта девятого статьи 19 Закона №171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации – налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

С точки зрения приведенного выше нормативного положения правовое значение для разрешения вопроса о выдаче лицензии имеет только то, есть ли у хозяйствующего субъекта, претендующего на получение лицензии, задолженность по налогам, пеням, штрафам, или таковая отсутствует без учета ее размера. В этом и проявляется ясность и определенность приведенной нормы права, не допускающей какого-либо произвольного усмотрения уполномоченного в этой сфере органа по ее применению.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу именно лицензирующего органа, а не заявителя, и на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.

Следовательно, Комитет, получивший от Управления ФНС России по Санкт-Петербургу справку о наличии у Общества неисполненного налогового обязательства, в строгом соответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ правомерно распоряжением от 05.12.2011 № 1511-р отказал ООО «Прогресс» в продлении срока действия лицензии.

Требования Общества  в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В данном случае Общество уплатило 200000 руб. госпошлины  при подаче заявления о продлении срока действия лицензии, от совершения юридически значимого действия не отказывалось.

Обществу было отказано в продлении срока действия лицензии, то есть заявление Общества было рассмотрено лицензирующим органом и по нему вынесено решение, в связи с чем положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о возврате госпошлины применены быть не могут, уплаченная госпошлина Обществу возврату не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что убытки в размере уплаченной Обществом госпошлины в размере 200000 руб. подлежат взысканию с УФНС РФ по СПб, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку требование о взыскании с Управления убытков Обществом по настоящему делу не заявлялось.

В связи с отказом в удовлетворении требований к Комитету, с него не подлежат взысканию и расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-39635/2012 отменить в части признания незаконным распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 05.12.2011 № 1511-р об отказе ООО «Прогресс» в продлении срока действия лицензии; в части обязания Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прогресс» путем возврата уплаченной госпошлины в размере 200000 руб.; в части взыскания с Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли в пользу ООО «Прогресс» 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7250 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов