Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-13051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-13051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Хомутенко И.Ю., доверенность от 09.01.2013

от 3-го лица: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16291/2012) ЗАО «БВ Медиа» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-13051/2012 (судья чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "БВ Медиа"

3-е лицо: СПБ ГУП "Городской центр размещения рекламы"

о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать конструкцию

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «БВ Медиа» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 142 354 руб. 92 коп.  неосновательного обогащения за пользование в период с 07.05.2011 по 30.12.2011 земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., пр. Энергетиков, газон, для размещения рекламной конструкции в виде щита площадью 36 кв.м. без законных оснований, обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию в виде щита площадью 36 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., пр.Энергетиков, газон. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» (далее - третье лицо, Центр).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до 120 640 руб.

Решением от 22.06.2012 требования истца о взыскании 120 640 руб. неосновательного обогащения и обязании демонтировать рекламную конструкцию удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск; исковое заявление подписано представителем Центра на основании доверенности, срок действия которой истек 31.12.2011.

По мнению Общества, ссылка истца на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» необоснованна, поскольку названное постановление подлежит применению только при подаче апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал нормы закона в части прекращения обязательства (статьи 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», истцом не доказан факт использования Обществом рекламных мест для размещения рекламной конструкции в заявленный период.

Истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2088 между Центром, действующим от имени Комитета на основании договора поручения от 15.11.1995 и доверенности от 16.01.2008, и ЗАО «БВ Медиа в Санкт-Петербурге» заключен договор № 106-105, согласно которому Обществу предоставляются в пользование объекты в целях размещения рекламной конструкции согласно адресной программе, являющейся неотъемлемой частью договора, за пользование которыми Общество обязалось вносить плату.

В силу пункта 7.2 договора срок действия договора указан в адресной программе и составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресной программе.

Согласно пункту 3.3 договора размер ежемесячной платы, указанный в адресной программе, приведен в условных единицах. Величина условной единицы устанавливается Тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, объектах благоустройства, зданиях, сооружениях и иных объектах.

Согласно адресной программе от 30.06.2008 Обществу в период с 21.06.2008 по 20.06.2013 предоставлено право размещения рекламной конструкции (щита) площадью 36,0 кв.м. на газоне по адресу: Якорная/Энергетиков; размер ежемесячной оплаты 387,95 у.е., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 7.3 договора основания досрочного прекращения действия договора в отношении отдельных рекламных конструкций указаны в пунктах 2.3.9, 3.5, 4-14.9, 4.10 договора.

В силу пункта 7.4 договора об отказе от исполнения договора в части предоставления Обществу объекта для размещения рекламной конструкции в случаях, указанных в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.9, 4.10 договора, Центр должен письменно уведомить Общество заказным письмом, направленным по почте по адресу, указанному Обществом в договоре.

По истечении семи календарных дней с даты отправления Центром названного заказного письма все обязательства сторон, связанные с предоставлением Обществу объекта для размещения рекламной конструкции, прекращаются, за исключением обязательств Общества по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, осуществления расчетов за ее размещение за период до момента демонтажа рекламной конструкции,  а также возмещению расходов Центра по демонтажу и последующему хранению рекламной конструкции, если таковые расходы будут понесены Центром в соответствии с условиями договора.

29.04.2011 Центр направил Обществу уведомление об отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 3.5 договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-36434/2011 в удовлетворении иска Общества о признании недействительным уведомления от 29.04.2011 об отказе от договора отказано.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора по основанию, указанному в пункте 3.5 договора, Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию в трехдневный срок с момента расторжения договора.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 7.5 договора не демонтировал рекламную конструкцию по прекращении действия договора и продолжал пользоваться объектом, предоставленным в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости пользования объектом в соответствии с Тарифными расценками, что не противоречит положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчик доказательства демонтажа рекламной конструкции по прекращении действия договора в материалы дела не представил.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом представленных истцом документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 19.03.2012.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №  А56-13051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева