Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-30427/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-30427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: пр. Литвинова П.Г., дов. от 14.08.2012 №15

от ответчика: пр. Артюшенко Л.Э., дов. от 01.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22084/2012)  ООО «СК «ИНМАР» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 о разъяснении судебного акта по делу № А56-30427/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

к ООО "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИНМАР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» о взыскании суммы в размере 17281787,00 руб., на которую, по мнению истца, завышена стоимость работ по договору строительного подряда от 10.04.2008 №11/04-08 и 109268,00 руб. расходов, понесенных в связи с проверкой качества работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 в иске отказано. На решение суда первой инстанции ООО «Строительная Компания «ИНМАР» была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 отменено и утверждено мировое соглашение между ООО «Строительная Компания «ИНМАР» и ООО «ГЕОИЗОЛ», производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения, ООО «СК «ИНМАР» признало, что обязательства ООО «ГЕОИЗОЛ» в  рамках договора от 10.04.2008 №11/04-08 исполнены надлежащим образом (пункт 1 мирового соглашения). При этом стороны согласовали, что размер требований, установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 о выдаче исполнительного листа по делу №А56-7297/2009, составляет 12517840,00 руб.  основного долга, в том числе 12467840,00 руб. задолженности за работы, выполненные в рамках договора от 10.04.2008 №11/04-08, из которых ООО «ГЕОИЗОЛ» отказывается от части требований в размере 8697840,00 руб. (пункты 3, 4 мирового соглашения). Оставшуюся часть задолженности в размере 3500000,00 руб. ООО «СК «ИНМАР» обязался оплатить по графику: 1000000,00 руб. не позднее 30.03.2012; 1000000,00 руб. не позднее 20.04.2012; 1550000,00 руб. не позднее 15.05.2012.

Согласно пункту 6 мирового соглашения, в случае несвоевременного перечисления ООО «СК «ИНМАР» денежных средств в сроки, указанные в пункте 4 мирового соглашения, ООО «ГЕОИЗОЛ» имеет право для повторного предъявления исполнительного документа на всю сумму задолженности, существующую на момент возможного повторного предъявления в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В суд первой инстанции от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором пристав просил разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, а именно: указать оставшуюся сумму долга, подлежащую взысканию по исполнительному документу – исполнительному листу серии АС №000776532 ОТ 12.09.2009, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу №А56-7297/2009 с должника ООО «Строительная Компания «ИНМАР» с учетом заключенного мирового соглашения по делу №А56-30427/2010 от 27.01.2012. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослался на утверждение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 мирового соглашения от 21.05.2012, а также на определение суда первой инстанции, вынесенное по рассматриваемому делу 24.07.2012, в котором констатирован факт нарушения условий мирового соглашения в части установленного графика погашения задолженности, установленной в рамках дела №А56-7279/2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения разъяснены следующим образом: судебному приставу-исполнителю следует исходить из того, что в пункте 2 мирового соглашения стороны определили долг ООО «СК «ИНМАР» перед ООО «ГЕОИЗОЛ» в размере 12517840,00 руб. и произвести взыскание за вычетом фактически уплаченных ООО «СК «ИНМАР» денежных средств по графику, указанному в пункте 4 мирового соглашения.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «СК «ИНМАР», в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт по факту обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А56-30427/2010. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательства по мировому соглашению исполнены ООО «СК «ИНМАР» добросовестно. Возврат денежных средств со стороны ООО «ГЕОИЗОЛ» являлся злоупотреблением правом. На момент повторного предъявления исполнительного листа, ООО «СК «ИНМАР» не имело задолженности перед ООО «ГЕОИЗОЛ» по спорному мировому соглашению. В дополнение к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что суд первой инстанции не разъяснил положения исполнительного документа и дал толкование постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГЕОИЗОЛ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 20.04.2012 №44, не могли быть приняты в качестве исполнения условий мирового соглашения, так как перечислены не его стороной, а ООО «СК «ПитерСтройИндустрия», денежные средства возвращены плательщику. Ответчик в данном случае воспользовался своим правом, предусмотренным условиями мирового соглашения, на повторное предъявление исполнительного листа. Отказ от части задолженности, отраженный в мировом соглашении, не влечет прекращения обязательства, задолженность по которому составляет 12517840,00 руб. Мировое соглашение является сделкой, совершенной под условием, неисполнение которого в данном случае дало право ответчику на повторное предъявление исполнительного листа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из содержания заявления следует, что фактически у судебного пристава-исполнителя возникла неясность относительно толкования условий мирового соглашения, утвержденного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, принятого в рамках данного дела, при исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС №000776532.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неясность порядка исполнения исполнительного лица дает право приставу-исполнителю обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поскольку неясность касалась условий мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратился за разъяснениями в рамках данного дела. После включения обязательства по оплате задолженности, взысканной в рамках дела №А56-7297/2009 в условия мирового соглашения, его основанием следует считать судебный акт, принятый по рассматриваемому делу, следовательно, принудительное исполнение этого обязательства является стадией исполнения судебного акта по данному делу.

В оспариваемом определении суда первой инстанции суд фактически воспроизвел условия мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не оспоренного сторонами. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения предусмотренного пунктом 4 мирового соглашения графика установлен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.07.2012, выводы, содержащиеся в котором, являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ. Определением от 24.07.2012 по ходатайству истца было отказано в отзыве исполнительного документа, выданного на всю сумму задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения, со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2012 по делу №  А56-30427/2010  о разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «ИНМАР» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова