Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-26525/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-26525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: пр. Аюговой Е.В., дов. от 29.05.2012

от должника: Фетисовой Н.С., дов. от 29.05.2012

от Залыева Я.А. оглы: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22263/2012) индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. оглы на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 о включении требований ООО «Эверс Груп» в реестр требований кредиторов по делу № А56-26525/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Фаворит плюс"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу №А56-26525/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна. Сведения о введении в отношении ООО «Фаворит плюс» процедуры несостоятельности (банкротстве) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2012 №143 (4928).

В рамках процедуры наблюдения, 31.08.2012  Общество с ограниченной ответственностью «Эверс Груп» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в сумме 60674821,89 руб., из которых 60520632,59 руб. основного долга и 154189,30 руб. задолженности по процентам по договору процентного займа от 01.03.2011 №КМП/ЭГ/1-2011 и договору поручительства от 13.12.2011 №ЭГ-ФП-13/12/11.

Определением суда от 11.10.2012 требования включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела договорами и платежными документами. Возражения индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. отклонены со ссылкой на то, что сам по себе факт заключения договора поручительства вскоре после создания юридического лица, равно как и структура баланса должника, не могут  свидетельствовать о заключении договора при злоупотреблении правом. У должника имелись активы на значительную сумму, исполнение обязательства было также обеспечено поручительством иных лиц. Кроме того, условиями договора предусмотрено получение соответствующего вознаграждения. Указание на аффилированность участников сделки не подтверждено доказательствами. В правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 №10254/10, спор рассмотрен по иным обстоятельствам. Также суд сослался на то, что возражения заявлены по истечении срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда первой инстанции обжаловано индивидуальным предпринимателем Залыевым Я.А. оглы, который просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованными заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при заключении сделок, на основании которых заявлены требования, имело место злоупотребление правом. Договор поручительства заключен должником с ООО «Эверс груп» менее чем за пять месяцев до окончания срока займа. Кроме того, в это же время, не более чем спустя один – полтора месяца с момента образования, ООО «Фаворит плюс» предоставлены поручительства 13.12.2011 ООО «ИнвестКонсалт», ООО «МПК», ООО «Стольный град». Общая сумма обязательств, принятых на себя должником, существенно превысила имеющуюся дебиторскую задолженность. Доказательств экономической целесообразности и необходимости совершения спорной сделки не представлено. Размер оплаты за предоставление поручительства не согласован. Поскольку интересы ООО «Кубаньмясопродукт»,  ОАО «Миттрейд» в рамках иных дел представлял тот же представитель, что и  заявителя по данному делу,  то следует вывод об их взаимосвязи. Стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у ООО «Фаворит плюс», находящегося в предбанкротном положении, заведомо нет имущества для возврата заемных средств, в связи с чем заключение такого договора нельзя признать добросовестным или разумным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эверс Груп» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подателем апелляционной жалобы факт злоупотребления правом не доказан. Требование заявлено в рамках дела о несостоятельности в соответствии с положениями закона. Ни договор займа, ни договор поручительства в установленном порядке не оспорены, обязательство по предоставлению денежных средств исполнено заемщиком надлежащим образом.

В судебное заседание Залыев Е.А., извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей заявителя и должника, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в  отсутствие неявившегося лица.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель должника поддержал позицию заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Эверс Груп» (займодавец) и ООО «Кубаньмясопродукт» (ООО «КМП», заемщик) заключен договор процентного займа от 01.03.2011 №КМП/ЭГ/1-2011, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 146064300,00 руб., а заемщик вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Процентная ставка по договору займа составила 14% годовых. Дополнительным соглашением от 18.03.2011 №1 процентная ставка за пользование заемными денежными средствами согласована в размере 1%.  Пунктом 2.2 договора срок возврата займа установлен – до 30.04.2012.

Между ООО «Эверс Груп», ООО «Кубаньмясопродукт» и ООО «Фаворит плюс» (поручитель) заключен договор поручительства от 13.12.2011, согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком из договора процентного займа от 01.03.2011 №КМП/ЭГ/1-2011.

Предоставление займа подтверждено платежными поручениями на л.д.14-37 (за период с марта по май 2011 года). 

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 01.04.2012, невозвращенная сумма по договору займа составила 60520632,82 руб. (частично займ погашен заемщиком). Задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами составила 154189,30 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у должника денежного обязательства является подтвержденным. Нарушение заемщиком положений статьи 807 ГК РФ, в силу норм статьи 363 ГК РФ является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным индивидуальным предпринимателем при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены судом.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Залыев Я.А. оглы не представил доказательств наличия злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

С учетом того, что ООО «Фаворит плюс» создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Фаворит» и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011, у должника не имелось возможности ранее предоставить поручительство по договору займа. Между тем, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о проведении реорганизации исключительно с целью заключения договора поручительства, и доведения вновь созданного юридического лица до банкротства, не усматривается.  Из представленного в материалы дела расчета следует, что должником самостоятельно возвращена большая часть займа, в том числе выплаты осуществлялись в период действия спорного договора поручительства, что исключает довод о том, что договор поручительства подписан исключительно с намерением создать денежное обязательство на стороне должника.

Представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений законодательства, не позволяет сделать вывод об аффилированности таких юридических лиц. Взаимосвязь должника и лица, в пользу которого выдано поручительство, подателем апелляционной жалобы не доказана.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования к должнику, заключенный договор нельзя квалифицировать как безвозмездный, даже в случае отсутствия в нем условий об оплате за предоставление поручительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств в обоснование возражений Залыева Я.А. оглы в части указания на выдачу значительного количества поручительств представлено не  было. Из имеющегося в материалах дела разделительного баланса ООО «Фаворит» на 27.09.2011 следует, что в пользу ООО «Фаворит плюс» при выделении передано имущество значительной стоимости, в частности все основные средства, большая часть запасов и дебиторской задолженности. Само по себе превышение сумм кредитных договоров, по которым выдано поручительство, над стоимостью  принадлежащей обществу дебиторской задолженности, на что указывает податель апелляционной жалобы, с учетом акцессорного характера обязательства из договора поручительства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности должником на момент заключения договора поручительства, не могло свидетельствовать о невозможности расчетов должника по его обязательствам. Из пояснительной записки к разделительному балансу следует, что к вновь созданному обществу, в том числе, перешли права и обязанности по ряду контрактов, заключенных с иностранными контрагентами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка поручительства совершена в соответствие с целью, предусмотренной законом для совершения соответствующего вида сделок – для обеспечения исполнения обязательства заемщика из договора займа. Оснований для вывода о наличии у сторон сделки цели причинения кому-либо вреда в результате ее совершения, равно как и об отсутствии экономического смысла у совершенной сделки, не имеется.

Оспаривание сделки в связи с ее совершением в преддверии банкротства юридического лица может быть произведено по специальным основаниям Главы III.1 Закона о банкротстве, но наличие предусмотренных указанной нормой признаков недействительности сделки не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов основанных на ней требований.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Залыева Я.А. оглы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Эверс Груп» по делу №  А56-26525/2012/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко