Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-28659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-28659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Солдатова И.А., доверенность от 26.11.2012, Спирина О.В., паспорт, решение от 11.10.2011 № 3

от ответчика (должника): 1. представителей Костиковой Н.А., доверенность от 07.10.2010, Ушацкой И.В., доверенность от 06.10.2010  2. представителя Троицкой М.В., доверенность от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23112/2012) ООО "Саопик" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-28659/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Саопик"

к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании убытков

установил:

ООО «САОПИК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – ответчик-1, Банк) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик-2, Корпорация) о взыскании 547 548 961 руб. 77 коп. убытков солидарно ( с учетом уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.

30 июня 2008 года между ОАО «Банк «ВЕФК» (Банк) и ООО «Саопик» (Заемщик) был заключен кредитный договор №832КЛВ/08 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым Банк должен был предоставить Заемщику кредит на общую сумму 250 000 000 руб. сроком до 01.10.2016 под 14 процентов годовых на строительство комплекса промышленного рыбоводства в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса». Согласно графику предоставления кредитов Банк должен был предоставить Заемщику 150 000 000 руб. до 31.08.2008, 60 000 000 руб. – до 30.11.2008 и 40 000 000 руб. – до 28.02.2009.

В июле и октябре 2008 года Банк предоставил Заемщику кредиты на общую сумму 133.456.573 руб. 68 коп. Полученные средства были использованы последним для расчетов с подрядными строительными организациями и на приобретение оборудования.

Кредитный договор №832КЛВ/08 от 30.06.2008 являлся целевым (п. 1.1 договора), срок действия договора установлен с момента подписания и до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2008, начиная с 18.09.2008, Заемщик ежемесячно в срок с 25 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца должен был оплачивать проценты по согласованному расчету.

До 01 февраля 2009 года Заемщик своевременно и в полном объеме выплачивал Банку проценты за пользование кредитом.

После 07 октября 2008 года Банк прекратил выдачу кредитов по заявкам Заемщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу А56-13980/2009 установлено, что до февраля 2009 года Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, а Банк не обосновал свое право на отказ от исполнения обязательств в соответствии с периодами установления лимита, определенными в пункте 1.2 Кредитного договора.

С февраля 2009 Общество прекратило уплачивать проценты по кредиту и имело просроченную задолженность по уплате процентов.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк реализовал предоставленное ему условиями пункта 4.3.2 Кредитного договора право на досрочное истребование кредита, направленное 28.07.2009 в адрес заемщика.

ООО «САОПИК» обратилось в суд с иском об обязании Банка исполнить принятые на себя обязательства и предоставить истцу кредит в сумме 116 543 426 руб. 32 коп. в соответствии с условиями кредитного договора

Неисполнение требования о возврате кредитных средств явилось основанием встречного иска о взыскании задолженности по кредиту, процентов, заявленного Банком в деле А56-13980/2009 и удовлетворенного судом. В удовлетворении первоначального иска по тому же делу судом отказано.

Указав, что в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств у Общества возникли убытки в сумме 24 373 065 руб. (с учетом изменения размера требований), которые складываются из разницы стоимости строительства объекта согласно сметным расчетам на 2011 и 2008 годы, что составляется 16 041 800 руб. 32 коп., и суммы неполученной субсидии в размере 8 331 265 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании указанных убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 114 331 000 руб. упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с проектом, бизнес-планом и произведенным расчетом прибыли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу А56-56851/2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, с Банка в пользу Общества взыскано 24 373 065 руб. 32 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Данные обстоятельства предшествовали подаче иска по настоящему делу.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков солидарно 547 548 961 руб. 77 коп. убытков, из которых 286 698 941 руб. возникли в связи с утратой ООО «Саопик» права на два возведенных здания без чистовой отделки: административно-производственное здание, общей площадью 870 кв.м и производственное здание, общей площадью 1000 кв.м, рыночная стоимость которых составляет 162 481 405 руб., а также в связи с утратой права на земельный участок, предназначенный для промышленного рыбоводства, площадью 5351 кв.м, рыночной стоимостью 124 217 536 руб.; 116 543 426 руб. 32 коп. – сумма неисполненного Банком обязательства по выдаче кредитных средств, которая определена как разница между суммой кредита, установленной договором (250 000 000 руб.) и суммой фактически выданного кредита (133 456 573 руб. 68 коп.); 144 306 594 руб. 45 коп. – задолженность Общества перед Банком, установленная вступившим в законную силу решением суда по делу А56-13980/2009.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинение ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Ненадлежащее исполнение Банком условий кредитного договора установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-13980/2009 и согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ новому доказыванию не подлежит.

При таком положении истцу следовало доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и противоправными действиями ответчика. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из дополнения к отзыву Банка на исковое заявление (л.д. 61-65 т.2, л.д. 80.21 т. 1) следует, что Банком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из искового заявления следует, что о прекращении Банком выдачи кредита по кредитному договору Обществу стало известно в октябре 2008 года, исковое заявление о взыскании суммы кредита предъявлено в суд 17.03.2009, однако требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости двух возведенных зданий и земельного участка заявлено 16.05.2012, требование о взыскании убытков в виде неполученной суммы кредита заявлено 23.07.2012, требование о взыскании убытков в виде суммы кредита 133 456 573 руб. 68 коп. и процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 31.08.2009 в сумме 10 850 020 руб. 77 коп. заявлено Обществом 10.09.2012, то есть с пропуском общего срока исковой давности в три года, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В настоящем случае суд не дал в решении оценки доводу Банка о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-28659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян