Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-70825/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-70825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Осницкий В.И., представитель по доверенности от 21.09.2012 № 55Ю, Генералов А.Г., представитель по доверенности от 20.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14858/2012)  закрытого акционерного общества «Нева-Металл»,

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 г. по делу № А56-70825/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Трубная транспортная компания"

к ЗАО "Нева-Металл"

о взыскании 480 000 руб.

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Нева-Металл» (далее - ответчик) 480 000 руб. штрафа за самовольное использование вагонов.      

Исковые требования истец обосновал нормами статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями  статей 62, 99, 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ).            Решением суда от 07.06.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.      

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.      

Податель жалобы оспорил вывод суда о правомерности предъявления к нему исковых требований, указав, что отсутствие у него статуса перевозчика исключает применение мер ответственности на основании положения статьи 99 и части 6 статьи 62 УЖТ, а также, указав на неполное выяснение судом обстоятельств дела, считает необходимым применить при рассмотрении данного спора разъяснения частей 5 и 6 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Согласно разъяснениям, грузоотправители (грузополучатели), предъявляя иски о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, указанные в абзаце шестнадцатом статьи 120 Устава, подтверждающие факт самовольного использования их перевозчиком.     

 Кроме того, податель жалобы оспорил расчет суммы исковых требований, полагая, что истец необоснованно применил повышающий коэффициент по части 3 статьи 100 УЖТ, поскольку использованные им вагоны не относятся к категории специализированных.             С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.              Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.              Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Трубная транспортная компания» и ООО «ВНЛ» (клиент) был заключен договор ТЭО № 001/10 от 01.12.2010г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, в вагонах принадлежащих истцу.               Во исполнение условий указанного договора и в соответствии с заявками ООО «ВНЛ» на перевозку истец предоставил под погрузку груза на станцию Челябинск - Южный Южно-Уральской ж.д. 8 порожних вагонов со следующими сетевыми номерами: № 58433442, 53793600, 53793626, 58433434, 56982960, 55192371, 58485871, 56813397.      

В период с 26.11.2010г. по 03.12.2010г. года вагоны были отправлены со станции Тихвин на станцию Автово - Эксорт Октябрьской ж.д.

В период с 29.11.2010 по 05.12.2010 года вагоны прибыли на станции выгрузки.             Факт прибытия вагонов на станции выгрузки подтверждается Информацией о выполненных перевозках   по предоставленному списку вагонов   и ж.д. накладных   к письму филиала ОАО «РЖД» ГВЦ от 25.02.11г. № 953/ГВЦ.               

Грузополучателем на станциях назначения являлось ЗАО «Нева-Металл».             В соответствии со статьей 36 УЖТ ответчик обязан был принять груз и выгрузить его из вагонов истца с соблюдением технологического срока оборота вагона, который в соответствии со статьей 62 УЖТ  составляет 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.      В установленный срок выгрузка груза из вагонов произведена не была.      

Дата прибытия вагонов на станцию назначения, дата отправления после выгрузки и количество суток нахождения вагонов под выгрузкой подтверждаются данными Главного вычислительного центра Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».      

Сумма штрафа за самовольное использование вагонов, в соответствии с представленным расчетом составила 480 000 руб.      

21.12.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 13234 с требованием произвести оплату за самовольное использование вагонов.       Ответчиком претензионные требования были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Определением от 23.10.2012  в соответствии с пунктом 9 статьи 130, пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    производство по апелляционной жалобе приостановлено  до результатов рассмотрения по существу кассационных жалоб по делам № А56-10659/2012, № А56?3316/2012.      

Как отражено в судебных актах первой и апелляционной инстанций по делу № А56?10659/2012,  ООО «Трубная Транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Тиккурила» 136 800 рублей штрафа за самовольное использование 5-ти вагонов (статья 99 УЖТ РФ) отправленных в апреле 2011 года со станций Кизитеринка и Таганрог Северо-Кавказкой ж.д. на ст. Рыбацкое Октябрьской ж.д.             Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 в иске отказано. Отказывая в иске, суд применил положения статей 62, 99, 100, 101 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".      

В апелляционной жалобе ООО «Трубная Транспортная Компания», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просило решение от 06.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы, указывая на факт простоя вагонов свыше сроков предусмотренных статьей 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» для выполнения погрузочных операций, полагает обоснованным требование о взыскании штрафа, при этом полагает не неправомерными выводы суда первой инстанции о взыскании данного штрафа в пользу владельца вагонов. При этом истец указал, что настоящее требование обоснованно предъявлено владельцем вагона (истцом) к грузополучателю (ответчику).              В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.      

Определением от 13.12.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании  без изменения состава суда  представителями ответчика  поддержаны доводы жалобы.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А56-10659/2012, № А56-3316/2012.

Истец,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку в заседание представителей не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд считает  апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

 Факт задержки вагонов под разгрузкой сверх технологических сроков оборота по вине ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.             Вместе с тем статьями 62 и 99 Устава предусмотрена ответственность за задержку вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, и перед перевозчиком.             Перевозчиком в силу статьи 2 Устава  признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.             Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, ни пользователем спорных вагонов по договору с перевозчиком. Он также не имеет с ответчиком договорных правоотношений, устанавливающих ответственность за нарушения технологического срока разгрузки спорных вагонов.             При таком положении истец не вправе требовать с ответчика уплаты штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.           

Довод жалобы о том, что задержка вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов является самовольным использованием вагонов, основан на неправильном толковании положений Устава.

Данная правовая позиция поддержана Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при вынесении постановлений по аналогичным делам, в частности, делам № А56-10659/2012, № А56-3316/2012 по искам ООО «Трубная транспортная компания».

При таких обстоятельствах  у  суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 по делу №  А56-70825/2011  отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» (ОГРН 1097746003992, место нахождения: 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1) в пользу закрытого акционерного общества «НЕВА-МЕТАЛЛ» (ОГРН 1027802761986, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. Межевого Канала, 5) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина