Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А26-4845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А26-4845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21903/2012) «Первомайский 52» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2012 по делу № А26-4845/2012 (судья  Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы",

к ТСЖ "Первомайский 52" 

о взыскании 893 655 руб. 07 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  товариществу собственников жилья "Первомайский 52" (далее – ответчик, Товарищество) , в том числе 876 117 руб. 72 коп – задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору №2-31-11950-01-01 от 11.02.2008 и 20 873 руб. 10 коп. – пени за период с сентября 2011 года по март 2012 года.

В порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению сумму исковых требований в размере 793 655 руб. 07 коп., включающую 776 117 руб. 72 коп. – задолженность за тепловую энергию за период ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, с января по март 2012 год

Решением суда от  16.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение судом первой инстанции было вынесено незаконно и необоснованно, так как сведений о назначении судебного заседания ТСЖ «Первомайский 52» не получало. Товарищество также ссылается, что не получало и уточнений исковых требований, что лишило его возможности предоставить свои возражения на предъявленные требова­ния.

Кроме того, как следует из жалобы, при вынесении решения судом не было учтено, что имевшаяся задолженность частично погашалась ответчиком.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании заключенного между истцом и ТСЖ «Первомайский 52»  договора энергоснабжения тепловой энергией №2-31-11950-01-01 от 11.02.2008 с протоколом разногласий  и протоколом согласования разногласий  истец подавал  через присоединённую сеть ответчику согласованное количество тепловой энергии, выставив на оплату соответствующие счета. Факт потребления тепловой энергии,  количество потребленной тепловой энергии, подтвержденное справками о снятии показаний приборов учета, и наличие неоплаченной задолженности  ответчик не оспорил.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период сентября 2011 года по март 2012 года. составила 876 117 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и периода взыскания задолженности, судом принята к рассмотрению сумма иска в размере 793 655 руб. 07 коп., в том числе 776 117 руб. 72 коп. – задолженность за тепловую энергию за период ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, с января по март 2012 года и 17 537 руб. 35 коп. – пени за просрочку платежей.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В материалах дела (л.д. 91) имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 13.06.2012 г. копии определения суда о назначении судебного заседания по делу на 17.07.2012 и ходатайство ответчика об отложении данного судебного заседания, удовлетворенное судом, что следует из определения от 17.07.2012.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

С учетом уменьшения суммы исковых требований, направления судом копии определения об отложении рассмотрения дела на 09.08.2012 в связи с уменьшением суммы исковых требований по адресу места нахождения ответчика, возвращенной органом почтовой связи по причине истечения срока хранения судебного извещения в ОПС, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Необходимо отметить, что во взаимосвязи с вышеизложенными разъяснениями Пленума ВАС РФ, во взаимосвязи с наличием распечатки из электронной картотеки интернет-сервиса ВАС РФ (л.д. 97) неполучение ответчиком определения об отложении судебного заседания на 09.08.2012, не является надлежащим обоснованием довода подателя жалобы о нарушении судом правил надлежащего извещения.

Письменных возражений по существу исковых требований, в том числе в части порядка расчета задолженности, ответчиком не представлено. Применительно к данному обстоятельству необходимо отметить, что в соответствии с нормами части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким  образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, мотивированных доводов о нарушении судом норм материального права, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебных акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.08.2012 по делу №  А26-4845/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина