Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-33180/2012. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-33180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 1: Ковальская Я.С. – по доверенности от 09.01.2013

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер  13АП-19224/2012) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-33180/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района», место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга,

заинтересованное лицо 2: ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15, ОГРН 1065902028620

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района», 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630, (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖКС №1 Колпинского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) № 02/192-р от 19.03.2012 в части обязания демонтировать самовольно установленное оборудование (проложен оптико-волокнистый кабель) на лестничной клетке №3 дома 22, по ул. Стахановская, г. Колпино, Санкт-Петербург.

В качестве заинтересованного лица  к участию в деле привлечено ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15, ОГРН 1065902028620.

Решением суда от 08.08.2012  Обществу отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-33180/2012 отменено, предписание Инспекции  № 02/192-р от 19.03.2012 в части обязания Общества демонтировать самовольно установленное оборудование на лестничной клетке №3 дома 22, по ул. Стахановская, г. Колпино, Санкт-Петербург признано недействительным.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем определением от 07.12.2012 на 21.01.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса и принятию дополнительного постановления.

В судебном заседании представитель Инспекции возражений относительно распределения судебных расходов по делу не заявил.

Заявитель и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей Общества и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче в суд заявления о признании предписания Инспекции от 19.03.2012 № 02/192-р недействительным и последующем обжаловании принятого по делу решения Обществом по платежным поручениям от 22.05.2012 № 2092, от 19.06.2012 № 2604 и от 31.08.2012 № 3077 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Определением от 03.10.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Обществу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины в связи с ее уплатой в большем размере, чем то предусмотрено законом (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А56-33180/2012 в полном объеме в абзаце 2 резолютивной части постановления допущена техническая ошибка, а именно: пропущено наименование заявителя по делу.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данная ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исправить опечатку, допущенную в абзаце 2 резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А56-33180/012.

Абзац 2 резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А56-33180/012 читать в следующей редакции:

«Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  № 02/192-р от 19.03.2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» (196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630) демонтировать самовольно установленное оборудование на лестничной клетке №3 дома 22, по ул. Стахановская, г. Колпино, Санкт-Петербург».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  (190000, г. Санкт-Петербург, Набережная Канала Грибоедова, д. 88-90, литера А, ОГРН 1037867000115) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» (196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                     Г. В. Борисова

                        Л. А. Шульга