Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-9877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-9877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной  М.С.

при участии: 

от истца: Куликова М.Ю. (доверенность от 10.10.2012 № 29)

от ответчика: Немировский С.А. ( доверенность от 25.04.2012 № 185)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20201/2012)  ООО "ДК-Аренда" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-9877/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "ДК-Аренда"

о расторжении договоров субаренды, взыскании задолженности и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – истец, ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Аренда» (далее – ответчик, ООО «ДК-Аренда») о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2011 №10/06-11 и договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2011 №08/06-11, признании не подлежащей начислению арендной платы по указанным договорам субаренды с 01.12.2011 по дату расторжения договоров, взыскании 160 846 руб. и 215 135 руб. обеспечительных депозитов, 191 230 руб. 38 коп. убытков.

ООО «ДК-Аренды» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 1 491 793 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по вышеназванным договорам субаренды, 35 342 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.12.2011 по 20.01.2012, 47 368 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 30.03.2012.

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части требований о признании не подлежащей начислению арендной платы по договорам субаренды с 01.12.2011 по дату расторжения договоров, о расторжении вышеназванных договоров субаренды.

Ответчик отказался от иска в части требований о взыскании 12 224 руб. 26 коп. неустойки, 5 730 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы за декабрь 2011 по договору субаренды №10/06-11 от 01.07.2011, 16350 руб. 26 коп. неустойки и 7664 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы за декабрь 2011 по договору субаренды №08/06-11 от 01.06.2011.

Решением от 23.08.2012  принят отказ ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от иска в части требований о расторжении договора субаренды от 01.07.2011 №10/06-11 и договора субаренды от 01.06.2011 №08/06-11, о признании не подлежащей начислению арендной платы по договорам субаренды  от 01.07.2011 №10/06-11 и от 01.06.2011 №08/06-11 с 01.12.2011 по дату их расторжения. Принят отказ ООО «ДК-Аренда» от встречного иска в части требований о взыскании неустойки в размере 28 574 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 395 руб. 59 коп. Производство по делу в части данных требований ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»  и ООО «ДК-Аренда» прекращено.

С ООО «ДК-Аренда» в пользу ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» взыскано 375 981 руб. задолженности, 9 508 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»  в пользу ООО «ДК-Аренда» взыскано 48 578 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 897 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета с  ООО «ДК-Аренда» в пользу ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» взыскано 327 402 руб. 13 коп. задолженности, 8 610 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. госпошлины.

ООО «ДК-Аренда» из федерального бюджета возвращено 419 руб. 70 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ДК-Аренда», считая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 638 193 руб. 44 коп. арендной платы по договору субаренды от 01.07.2011 №10/06-11 за период с 01.12.2011 по 30.03.2012, 2 895 руб. 22 коп. штрафных санкций за период с 11.01.2012 по 21.01.2012, 14 533 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.01.2012 по 30.03.2012, 16 112 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате госпошлины необоснованным, просит решение в данной части отменить, указанные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о невозможности предоставления услуг интернет-связи в помещении № 702.

ООО «ДК-Аренда» указывает, что судом не дана  оценка доводам ответчика о том, что направление акта приема-передачи помещения по почте не может быть признано надлежащим возвратом помещения, доступ ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в помещения не ограничивался.

Кроме того, решение основано на доказательствах, принятых с нарушением требований АПК РФ; первоначальное исковое заявление принято к производству суда с нарушением требований закона о необходимых приложениях к исковому заявлению.

Законность и обоснованность решения в  обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «ДК-Аренда» (арендатор) и ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №08/06-11 (далее - договор от 01.06.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда - помещение №707 площадью 253,1 кв.м., являющееся частью нежилого помещения 18Н, расположенного на 7-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7 (далее - помещение №707), для использования под офис.

  01.07.2011  между ООО «ДК-Аренда» (арендатор) и ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (субарендатор) заключен договор №10/06-11 субаренды нежилого помещения (далее - договор от 01.07.2011), соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда - помещение №702 площадью 189,23 кв.м., являющееся частью нежилого помещения 18Н, расположенного на 7-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7 (далее - помещение №702) для использования под офис.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.07.2011 договор заключен сроком до 30.05.2012.

Полномочия ООО «ДК-Аренда» на сдачу в субаренду помещения № 702 предусмотрены договором аренды от 01.07.2011 № 05/02-11, заключенным между ООО «СИН» (арендодатель) и ООО «ДК-Аренда» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда – помещение № 702 площадью 189,23 кв.м., являющееся частью нежилого помещения 18Н, кадастровый № 78:14:7555:3003:37:130 на 7-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2011 субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом (арендную плату) и иные платежи, предусмотренные договором, в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящей статьей, независимо от фактического пользования объектом, за исключением случаев, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата за пользование объектом составляет 160 846 руб. 00 коп.

Пунктом 5.8 договора установлено, что субарендатор самостоятельно оплачивает подключение и услуги связи, включая оплату за междугородние и международные телефонные переговоры, Интернет и иные телекоммуникационные услуги.

Пунктом 5.10  договора предусмотрено, что за оплаты платежей арендной платы арендатор вправе требовать от субарендатора выплату пени в размере 0,2% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1.3 договора арендатор не гарантирует того, что какие-либо услуги или оборудование, используемое в связи с услугами, упомянутыми здесь, будут представлены без перерывов; любой такой перерыв в услугах никогда не будет считаться лишением или нарушением использования или владения субарендатором объектом или любой его части, и арендатор не будет ответственным перед субарендатором за ущерб, также это не освобождает субарендатора от уплаты постоянной части арендной платы, и это не освобождает субарендатора от его обязательств по настоящему договору. В случае, если в результате непредоставления каких-либо из услуг использование объекта субарендатором невозможно в течении более чем за 24 часов, арендная плата за такой период не начисляется и уплате субарендатором не подлежит.   

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность субарендатора перечислить арендатору обеспечительный депозит в размере постоянной части месячной арендной платы, который удерживается арендатором весь срок действия договора без процентов.

Согласно п. 4.4 договора по истечению срока действия  договора арендатор возвращает субарендатору не удержанную сумму депозита в течение 7 банковских дней либо по просьбе субарендатора засчитывает ее в счет оплаты последнего месяца субаренды.

Ссылаясь на невозможность использования переданных в аренду помещений в полном объеме в целях ведения коммерческой деятельности в связи с прекращением 30.11.2011 в здании, в котором расположены арендуемые помещения, услуг связи путем отключения сетей связи ЗАО «ЛАНК Телеком», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что надлежащий возврат помещений истцом не произведен, ответчик предъявил встречный иск, полагая, что истец в нарушение п.п.  5.1, 5.5, 6.2.1 договоров субаренды не оплатил арендную плату за период с 01.12.2011 по 30.03.2012

Правоотношения сторон в части помещения 707, переданного по договору от 01.06.2011, не являются предметом апелляционного исследования.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел  к выводу, что решение в обжалуемой части (в отношении помещения 702) не подлежит отмене, учитывая следующее.

Судом установлено, что с 30.11.2011 в арендованных ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» помещениях прекращено оказание услуг связи телекоммуникационного оператора ЗАО «ЛАНК Телеком» (в настоящее время ЗАО «КОМСТАР-регионы»). В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение возобновления оказания названных услуг.

 Таким образом, с 01.12.2011 ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»  правомерно на основании п.6.1.2 договора приостановило оплату арендной платы в связи с приостановлением оказания услуг интернет-связи.

Считая невозможным использовать помещения по назначению в связи со сбоями оказания услуг интернет-связи, 09.12.2011 ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» направило в адрес ООО «ДК-Аренда» письмо № 195 с предложением о расторжении договора субаренды и оформлении передачи помещения субарендодателю, требованием о возврате 160 846 руб. обеспечительного депозита по договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности получения необходимых услуг посредством заключения договора  с иным поставщиком данных услуг – ООО «Обит» не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, согласно приложению №1  к договору № С-28-024 от 24.09.2009 дата  сдачи канала в пользование от ООО «Обит» в помещении по адресу аренды 30.03.2012. Так как доказательств наличия интернет-связи  в спорный период ответчик в материалы дела не представил, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика предъявленной по взысканию задолженности по оплате арендной платы с начислением санкций за просрочку за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 является правильным.

Ссылка ответчика на отсутствие дефектной ведомости в отношении помещения 702 является несостоятельной, поскольку доказательства выполнения истцом несогласованных переустройств в данном помещении в материалах дела не имеется.

Нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 по делу №  А56-9877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева