Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А26-976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А26-976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от 3-го лица: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18922/2012) ООО «Инвуд» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.08.2012 по делу № А26-976/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район"

к ООО "Инвуд"

3-е лицо: Административное муниципального образование "Павловское"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инвуд" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 441 388 руб. 59 коп., в том числе 415 916 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, в 300 метрах юго-западнее автомобильной дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, площадью 40 421 кв.м. за период с 01.01.2010 года по 30.12.2011, и 25 472 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Павловское» Каргопольского района Архангельской области (далее – Администрация МО «Павловское»).

Решением от 07.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела правовых оснований для подачи иска Администрацией МО «Каргопольский муниципальный район».

Стороной договора аренды и акта передачи земельного участка Обществу является Администрация муниципального образования «Павловское» Каргопольского района Архангельской области. По мнению ответчика, соглашение о сотрудничестве и взаимодействии между МО «Каргопольский муниципальный район» и МО «Павловское» от 08.08.2008 не может быть основанием для признания Администрации надлежащим истцом.

 Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонены доводы общества о том, что площадь занимаемого земельного участка меньше указанной в иске. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела для представления межевого плана (кадастрового паспорта) занимаемого земельного участка в целях определения границ земельного участка и размера арендной платы.

26.11.2012 Обществом направлено апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение меньшей площади земельного участка (постановление Администрации от 28.09.2012 № 762, межевой план, схема расположения земельного участка, кадастровая выписка о земельном участке).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2008 между Муниципальным образованием  «Павловское» Каргопольского района Архангельской области (арендодатель) и ООО «Инвуд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 15, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 29:05:07 1301:0003 площадью 4,0421 гектара, расположенный по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, в 300 метрах юго-западнее автомобильной дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож 221 километр, передан в аренду Обществу на срок с 14.04.2008 по 13.04.2009.

По акту приема-передачи от 21.04.2008 указанный земельный участок передан ответчику.

08.08.2008 между МО «Каргопольский муниципальный район» (муниципальный район) и МО «Павловское» (поселение) заключено соглашение о сотрудничестве и содействии сторон в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подготовки и оформления документов, необходимых для предоставления земельных участков.

Ссылаясь на то, что Общество в спорный период являлось фактическим пользователем земельного участка, не производя оплату арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Установив, что государственная регистрация договора аренды земельного участка не произведена, на основании статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды земельного участка незаключенным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Поскольку доказательства оплаты землепользования в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, определив размер неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, предусмотренных решениями Собрания депутатов Муниципального образования «Каргопольский муниципальный район».

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

Возможность заключения органами местного самоуправления муниципального района соглашений с органами местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий предусмотрена статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Осуществляя передачу ответчику земельного участка по акту от 21.04.2008, МО "Павловское" действовало на основании соглашения от 12.12.2007 между МО «Каргопольский муниципальный район» и МО «Павловское».

Согласно названному акту Обществу передан в пользование земельный участок площадью 4,0421 га. Вопреки доводам подателя жалобы, признание договора аренды земельного участка незаключенным не лишает доказательственного значения содержащиеся в акте сведения.

Ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов протокольным определением апелляционного суда оставлено без удовлетворения, поскольку изготовленные после вынесения обжалуемого решения документы не свидетельствуют безусловно о том, что в спорный период Общество использовало земельный участок меньшей площади. Доказательства возврата полученного в пользование земельного участка ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.08.2012  по делу №А26-976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева