Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А21-5158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А21-5158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22882/2012) ООО "Вест Логистик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2012 по делу № А21-5158/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лесная Промышленная Компания"

к ООО "Вест Логистик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (далее – ООО «Лесная промышленная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» (далее – ООО «Вест Логистик», ответчик,) о взыскании 19 710 руб. задолженности по провозной плате, 7 910 руб. в возмещение услуг ЗАО «Ростэк-Калининград», 17 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой на границах, 4 875 руб. за услуги таможенного оформления груза в Италии, 12 874 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по договору о транспортных услугах от 20.01.2012 г. № 430 и заявке о транспортных услугах от 24.04.2012 г. № 199.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 19 710 руб. задолженности по провозной плате по договору о транспортных услугах от 20.01.2012 г. № 430 и заявке о транспортных услугах от 24.04.2012 г. № 199, 7 910 руб. в возмещение услуг Ростэка, 17 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой, 12 874 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 20.05.2012 г. по 28.08.2012 г., 4 875 руб. за услуги таможенного оформления в Италии, а также судебных расходов, связанных с переводом документов на иностранном языке на русский язык, в размере 855 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика при подаче искового заявления в арбитражный суд, в размере 200 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

            Решением от 05.10.2012 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по провозной плате в размере 19 170 руб., задолженность за оплату услуг РОСТЭКА в размере 7 910 руб., штраф за простой в размере 17 500 руб., оплата услуг итальянской таможни в размере 4 095 руб., пени в размере 12 874 руб., судебные расходы, связанные с переводом, в размере 475 руб. и получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с  неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Вест Логистик» (экспедитор) и ООО «Лесная Промышленная Компания» (перевозчик) 20,01.12 был заключен договор о транспортных услугах № 430, согласно условиям которого перевозчик обязался выделять экспедитору автотранспорт на основании его разовой заявки, обеспечив за свой счет эксплуатацию автомобилей, подачу автотранспорта под загрузку, сохранность груза во время перевозки, доставку груза в установленные в разовой заявке сроки, оформление соответствующих транспортных, таможенных, страховых и иных документов, а экспедитор обязался подготовить груз к перевозке, оформить товарно-сопроводительные документы на груз и оплатить стоимость оказанных услуг (п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно заявке о транспортных услугах от 24.04.2012 г. № 199 (л.д. 10 т.1) истец обязался доставить груз, перечисленный в пункте 1.2 заявки, из Италии в г. Калининград автомобилем Volvo O 882 BT/AE 6951, дата погрузки 26.04.2012 г.-27.04.2012 г., срок доставки – 5-6 дней.

Вместо указанных в заявке 5-6 дней, доставка груза заняла 13 дней, из которых процедура загрузки и прохождения границы в Италии заняла 4 суток, с 27.04.2012 г. по 30.04.2012 г. вместо согласованных 24 часов (п. 3.3 заявки), при пересечении российской границы и разгрузке товара – 6 суток, с 03.05.2012 г. по 10.05.2012 г. (09.05.2012 г. исключен как праздничный день) вместо согласованных 48 часов (п. 3.3 заявки).

Перевозка груза подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR (листы дела 40-42) и не оспаривается ответчиком.

После доставки груза истец выставил ответчику счета на оплату в соответствии с пунктами 3.1 договора,. 2.1 заявки, которые подлежали оплате в течение 7 банковских дней.

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, а претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований. Судом удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности (провозной платы), за исключением оплаченной ответчиком части ( 82 230 руб.), а также о взыскании пеней, штрафа за сверхнормативный простой на границах, дополнительных расходов, связанных с оплатой оформления документов контроля доставки на границе и иных технических расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судом было установлено, что стороны согласовали два варианта (редакции) заявки на перевозку от 24.04.2012 г. № 199, которые отличались лишь указанной в пункте 2.2 суммой, определяющей стоимость перевозки, и условиями дополнительных расходов.

В первой редакции заявки стоимость перевозки определялась в размере 2 250 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выгрузки + оплата оформления ГО и ДКД на границе (по чекам), а во второй - в размере 2 600 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выгрузки + оплата оформления ГО и ДКД на границе (по чекам) + технические расходы.

Обе редакции заявок датированы 24.04.2012 г., подписаны сторонами и скреплены печатями, однако, сначала была согласована редакция заявки с размером перевозки 2 250 евро, потом – 2 600 евро.

Ответчик указал, что причиной увеличения ставки перевозки до 2600 евро послужила задержка автомобиля с грузом сверх установленного заявкой срока на территории Италии, что повлекло дополнительные расходы на оказание помощи при затамаживании груза, при этом договоренность сторон по увеличению суммы фрахта на 350 евро подразумевала отсутствие дальнейших требований со стороны истца о компенсации дополнительных расходов и штрафа за простой автомобиля.

Однако наличие данной договоренности не подтверждено материалами дела и истцом, в связи с чем довод ответчика о наличии подобной договоренности правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956 г. (КДПГ), имеющие приоритет перед нормами российского законодательства. Данные нормы предусматривают, что обязанность оформления и обеспечения перевозчика грузосопроводительными документами лежит на заказчике перевозки, в данном случае – на ответчике.

Материалами дела подтверждается, что после принятия груза к перевозке было обнаружено, что товаросопроводительные документы содержат некорректную информацию, в связи с чем требуется их замена. 28.04.2012 г. ответчик предоставил работнику истца по электронной почте исправленные документы, предварительно согласовав дальнейшие действия менеджера ООО «Лесная Промышленная Компания» по передаче документов водителю через сеть Интернет. Замена товаросопроводительных документов вызвала увеличение сроков доставки  и повлекла дополнительные расходы истца за простои на таможне.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что доказательства его вины в простое автомобиля на таможне и в просрочке доставки груза отсутствуют.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что с ответчика неправомерно взыскана сумма за перевод чеков. Пунктами 2.2, 2.3 заявки № 199 (л.д. 92 т.1) предусмотрено, что оплата оформления ГО и ДКД на границе (по чекам) и технические расходы подлежат оплате ответчиком дополнительно к стоимости перевозки, составляющей 2600 евро. Указанные условия заявки не противоречат нормам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Данная редакция заявки (л.д. 92 т.1), судя по дате ее направления по электронной почте – 02.05.2012 (л.д. 91 т.1) является более поздней, чем редакция заявки (л.д. 88 т.1), направленная электронной почтой 25.04.2012 (л.д. 87).

Ответчик не оспаривает факт простоя на таможне, подтвержденный отметками таможенных органов на СМР, электронных декларациях, но оспаривает право на взыскание с него санкций за простой. Санкции в виде штрафа за каждый день простоя  автотранспорта по вине экспедитора предусмотрены пунктом 3.3 заявки № 199 от 24.04.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 05.10.2012 по делу № А21-5158/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян