Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-41440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-41440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Галеева А.В. (доверенность от 26.12.2012г., паспорт)

от ответчика: Тимофеевой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2013г., паспорт), от второго ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23599/2012)  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012г. по делу № А56-41440/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о взыскании 2 462 567 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору электроснабжения от 16.03.1999г. за период с 27.05 по 07.07.2010г., с 27.07.2010г. по 03.09.2010г., с 15.10.2010г. по 02.07.2012г., а в случае недостаточности денежных средств у (ответчика 1) взыскать пени в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012г. по делу № А56-41440/2012 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскана неустойка в размере 492513 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35312 руб. 84 коп. При отсутствии денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойку в размере 492 513 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 312 руб. 84 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО «ПСК» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки.

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка носит компенсационный характер.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилась, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ОАО «Ленэнерго» и ЖЭК-5 Военной инженерно-космической академии им. А. Ф. Можайского был заключен договор электроснабжения №12 ОС 12180 от 16.03.1999 (далее - Договор). В дальнейшем Договору был присвоен №25325, а затем №55257 в связи с пролонгацией.

С 01 октября 2005 года в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» все права и обязанности по указанному договору перешли в соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ и разделительным балансом к компании-правопреемнику ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Истец).

В дальнейшем было заключено соглашение от 01.06.2006 о переходе прав и обязанностей, по которому права и обязанности ЖЭК-5 Военной инженерно-космической академии им. А.Ф.Можайского перешли в полном объеме к ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (далее - Потребитель).

В связи с реорганизацией Потребителя в форме присоединения права и обязанности по Договору с 21 сентября 2011 года перешли в соответствии с п.2 ст.58 Гражданского Кодекса Российской Федерации к организации - правопреемнику Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Ответчик 1).

Истец выполнял условия Договора, отпуская электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, выписывал счета-фактуры на оплату электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.7.1 соглашения от 01.06.2006г. платежные документы оплачиваются Ответчиком 1 в срок до 27 числа месяца, в котором выписан платежный документ.

Ответчик 1 нарушил принятые на себя по договору обязательства в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени оплатил только часть электрической энергии.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности Ответчика 1 за поставленную электрическую энергию за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 составляет 841 555,60 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора электроснабжения за просрочку оплаты энергии Ответчик 1 несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени вследствие просрочки оплаты энергии за период с 27.05.2010 по 07.07.2010, с 27.07.2010 по 03.09.2010 и с 15.10.2010 по 02.07.2012 составляют 2462567,51 руб.

Факты нарушения условий Договора об оплате установлены вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60701/2010 от 20.12.2010, по делу № А56-35485/2011 от 23.09.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 492 513 руб. 50 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, заявленная неустойка превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 492 513 руб. 50 коп.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд первой инстанции применительно к ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 0,5%, что соответствует 180% годовых до 0,1%, что соответствует 36% годовых и составило сумму 492 513 руб. 50 коп., указав на компенсационный характер неустойки.

Апелляционный суд считает, что величина взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки произведено судом правомерно, расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями нормы статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Как указано в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (в ред. от 19.04.2007) разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют приведенным положениям.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012г. по делу №  А56-41440/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян