Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-39840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-39840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашина Т.А.

судей  Мельникова Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Дубровского И.Н., доверенность от 18.06.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23113/2012) ЗАО  "Безопасные Технологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-39840/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ларгус.Кран"

к ЗАО  "Безопасные Технологии"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ларгус.Кран» обратилось в Арбитражный суд ГОРОДА Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 462 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 088 руб.

Решением от 01.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 462 500 руб. долга, 17 561 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части задолженности, признаваемой ответчиком – 121 250 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

.Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком возникли фактические отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых исполнителем (истцом) в период с 03.10.2011 по 26.12.2011 был оказан заказчику (ответчику) ряд услуг с использованием автокрана КС-55727-1.

В процессе оказания услуг ежедневно оформлялся сменный рапорт, в котором фиксировались отработанные автокраном часы, дата и время работы. После каждого этапа оказания услуг сторонами составлялись акт приемки и справка для расчетов за оказанные услуги, в которых указаны суммарное количество отработанных часов и цена за единицу времени оказания услуг. На основании указанных документов исполнитель составлял счет, предъявляемый заказчику для оплаты.

26.12.11 сторонами был подписан акт № 00001273, подтверждающий, что в период 08.12.11-26.12.11 истец оказал ответчику услуги на объекте в г.Кингисепп стоимостью 542 500 руб. Одновременно сторонами была подписана справка для расчетов за оказанные услуги за указанный.

Факт оказания услуг истцом подтверждается также сменными рапортами за период 08.12.11-26.12.11 с указанием времени суток, когда услуги оказывались, и количества отработанных часов. Рапорты подписаны заказчиком и скреплены его печатью.

На основании указанных документов истец выставил ответчику счет на оплату № 1395 от 26.12.2011, частично оплаченный ответчиком в размере 80 000 руб.

Совершение ответчиком действий по приемке услуг при отсутствии между сторонами договора свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, которые подлежат оплате.

Судом первой инстанции было установлено, что сроки оплаты оказанных услуг сторонами согласованы не были, поэтому оказанные услуги подлежат оплате согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок, а не исполненное в разумный срок обязательство  должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку счет № 1395 от 26.12.11 передан ответчику 30.12.11, что ответчиком не оспаривается, расчет процентов следовало производить с 08.01.2012. С учетом уточнения периода взыскания процентов, их размер составил 17 561 руб. 70 коп.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действия ответчика (частичная оплата оказанных услуг) свидетельствуют не только о признании им факта оказания услуг, но и о последующем одобрении сделки. При таких обстоятельствах не имеет правового значения установление того обстоятельства, уполномоченным ли лицом подписан акт, подпись на котором оспаривает ответчик.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-39840/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян